Решение по делу № 2-3867/2015 от 08.04.2015

ФИО4 Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

<дата>. <адрес>.

    Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, ФИО11, о возмещении ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2 указав, что <дата> в 9 часов 45 минут в <адрес>,43 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак принадлежащим ФИО7, автомобиля государственный регистрационный знак принадлежащим ФИО8 и автомобилем под управлением ФИО3.

    Виновником ДТП является водитель ФИО3 нарушивший п.п. 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, который не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение транспортных средств.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

    На основании экспертного заключения экспертной организации ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак составила с учетом износа <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

    Между потерпевшим ФИО7 и ФИО9 был заключен договор уступки права (Цессии) по которому ФИО2 принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам возникшим в результате ДТП.

    На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

    В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу ФИО3 уведомляемого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности <адрес>0 от <дата> просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 9 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак принадлежащим ФИО8 и автомобилем под управлением ФИО3.

    Виновником ДТП является водитель ФИО3 нарушивший п.п. 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, который не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение транспортных средств.

    В связи с нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения, он на основании постановления по делу об АП № <адрес>3 от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 RHA об АП к штрафу в размере <данные изъяты>

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

    

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак была застрахована в страховой компании ФИО13 на основании страхового полиса серии

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии .

    Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак была застрахована в страховой компании ФИО14 на основании страхового полиса серии

    Согласно сведений с сайта ФИО15 даны страховой полси принадлежат страховой компании ФИО16 дата заключения <дата>, дата окончания действия договора <дата>, таким образом, на дату ДТП данный страховой полис был недействительный. Данных о наличии у владельца транспортного средства государственный регистрационный знак на момент ДТП действующего страхового полиса суду не предоставлено.

На основании экспертного заключения экспертной организации ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак составила с учетом износа <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

    Между потерпевшим ФИО7 и ФИО9 <дата> был заключен договор уступки права (Цессии) по которому ФИО2 принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим в результате ДТП.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Суд считает, что требования о возмещении с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков причиненных в результате ДТП от <дата> подлежат в размере <данные изъяты> (причиненный ущерб <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы с <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

    Суд на основании выше изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1158 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 737 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, ФИО18 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих

2-3867/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Заболотний О.В.
Ответчики
Горбунов С.А.
Другие
Саницкий К.О.
Мешина Наталия Андреевна
Страховое Открытое Акционерное Общество "ВСК"
Суд
Таганрогский городской суд Ростовской области
Дело на сайте суда
taganrogsky.ros.sudrf.ru
08.04.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.04.2015Передача материалов судье
10.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.04.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.05.2015Судебное заседание
12.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.05.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее