ФИО4 Ш Е Н И Е № №
Именем Российской Федерации
<дата>. <адрес>.
Таганрогский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, ФИО11, о возмещении ущерба в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2 указав, что <дата> в 9 часов 45 минут в <адрес>,43 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7, автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8 и автомобилем № под управлением ФИО3.
Виновником ДТП является водитель ФИО3 нарушивший п.п. 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, который не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение транспортных средств.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
На основании экспертного заключения № экспертной организации ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.
Между потерпевшим ФИО7 и ФИО9 был заключен договор уступки права (Цессии) № по которому ФИО2 принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам возникшим в результате ДТП.
На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу ФИО3 уведомляемого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности <адрес>0 от <дата> просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что <дата> в 9 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8 и автомобилем № под управлением ФИО3.
Виновником ДТП является водитель ФИО3 нарушивший п.п. 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, который не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение транспортных средств.
В связи с нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения, он на основании постановления по делу об АП № <адрес>3 от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 RHA об АП к штрафу в размере <данные изъяты>
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО13 на основании страхового полиса серии №
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии №.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО14 на основании страхового полиса серии №
Согласно сведений с сайта ФИО15 даны страховой полси принадлежат страховой компании ФИО16 дата заключения <дата>, дата окончания действия договора <дата>, таким образом, на дату ДТП данный страховой полис был недействительный. Данных о наличии у владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № на момент ДТП действующего страхового полиса суду не предоставлено.
На основании экспертного заключения № экспертной организации ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.
Между потерпевшим ФИО7 и ФИО9 <дата> был заключен договор уступки права (Цессии) № по которому ФИО2 принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим в результате ДТП.
На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.
В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.
При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.
На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>
Суд считает, что требования о возмещении с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков причиненных в результате ДТП от <дата> подлежат в размере <данные изъяты> (причиненный ущерб <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы с <данные изъяты>).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Суд на основании выше изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1158 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 737 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, ФИО18 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих