Решение по делу № 2-1963/2022 от 03.03.2022

61RS0007-01-2021-002541-69

Дело № 2- 1963/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Юрченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Бальзамова С.В., третье лицо Киселев С.В. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Бальзамова С.В., ссылаясь на то, что 07.03.2020г. между АО «СО «Талисман» и Бальзамова С.В. был заключен договор ОСАГО ХХХ N №. По данному договору был застрахован а/м «Киа Рио» гос.рег.знак № №.

17.08.2020г. произошло ДТП с участием а/м «Киа Рио» гос.рег.знак № под управлением Бальзамова С.В. и а/м «ГАЗ 2834» гос.рег.знак № под управлением Киселев С.В.

Согласно постановлению о ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Киселев С.В.

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещением причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 372 300 руб. 30.09.2020г. в Общество поступил Акт экспертного исследования № (подготовлено 000 «Антарес»), согласно которому не все повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 297 940,07 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ по иску вынесено заочное решение Пролетарского районного суда <адрес>, которым суд решил: Взыскать с Бальзамова С.В. в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 297 940,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 руб. Указанное заочное решение суда отменено определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, пояснила суду, что требования истца завышены, по делу проведена экспертиза, поэтому исходя из экспертного заключения необходимо сделать расчет.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2020г. между АО «СО «Талисман» и Бальзамова С.В. был заключен договор ОСАГО ХХХ N № По данному договору был застрахован а/м «Киа Рио» ГОС.рег.знак М № (л.д. 13).

17.08.2020г. произошло ДТП с участием а/м «Киа Рио» ГОС.рег.знак № под управлением Бальзамова С.В. и а/м «ГАЗ 2834» гос.рег.знак № под управлением Киселев С.В.(л.д. 15 -17).

Согласно постановлению о ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Киселев С.В.

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещением причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 372 300 руб. 30.09.2020г. в Общество поступил Акт экспертного исследования №-СКТ (подготовлено 000 «Антарес»), согласно которому не все повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате заявленного ДТП (л.д. 6).

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

По делу была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «Киа Рио» гос.рег.знак М226ВТ761 составляет 189734 руб.(л.д. 81-124). Таким образом сумма иска составляет 372300 руб. – 189734 руб. = 182566 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации суммы в размере 182566 руб. как неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исковые требования истца удовлетворены на 61 % ( была заявлена сумма 297040,07 руб., удовлетворена 182566 руб.). Суд распределяет расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Бальзамова С.В. в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 182566 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706,50 руб.

Взыскать расходы по экспертизе с Бальзамова С.В. в пользу ООО « Многофункциональный центр экспертиз» в сумме 18000 руб.

Взыскать расходы по экспертизе с АО «СО «Талисман» в пользу ООО « Многофункциональный центр экспертиз» в сумме 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья