Решение по делу № 22-194/2024 от 22.01.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-194-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Грачева Д.А.

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, (с использованием видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Колотухина С.И., Галиевой А.А., Балабанова В.Б.,

защитников ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО4, ФИО3, адвокатов Колотухина С.И., Галиевой А.А., Балабанова В.Б., представителя потерпевшего – адвоката ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 2 апреля 2024 года, включительно;

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 2 апреля 2024 года, включительно;

ФИО4, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 2 апреля 2024 года, включительно;

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников - адвокатов Колотухина С.И., Галиевой А.А., Балабанова В.Б., защитников ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалоб, прокурора Грачева Д.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 и 29 августа 2020 года в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2023 года на 3 месяца, каждому, т.е. по 2 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Колотухин С.И. просит об отмене оспариваемого постановления в отношении ФИО2 и изменении последнему меры пресечения на более мягкую. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению вопроса по мере пресечения в отношении подсудимых, не дана оценка всему комплексу обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, а также сведениям о личности подсудимого. Считает, что решение фактически обосновано лишь тяжестью инкриминируемых преступлений, а также сведениями, учитываемыми при избрании меры пресечения, являющимися актуальными 3 года назад, при этом не указано, каким образом подсудимые могут воспрепятствовать производству по делу, судебное решение не содержит указания на конкретные материалы дела, из которых суд исходил при принятии решения, содержит предположительные выводы, при этом, без внимания оставлены письменные материалы, позволяющие избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, а формулировки, изложенные в постановлении суда, позволяют прийти к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения на весь период судебного разбирательства, что недопустимо. Не дано юридической оценки тому, что ФИО2 инкриминируются неоконченные деяния, и ущерб никому не причинен. Предложенные стороной защиты альтернативные меры пресечения безосновательно отклонены. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО4 адвокат Галиева А.А. просит об отмене постановления, избрании в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, указывая на то, что тяжесть предъявленного ФИО4 обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания её под стражей. Инкриминируемыми деяниями вред не причинен. Судом формально перечислены данные о личности ФИО4, которые остались без оценки. Доводы суда о возможности воспрепятствования производству по делу не конкретизированы. Не указаны мотивы принятого решения и основания невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Непризнание ФИО4 вины не может являться препятствием для изменения меры пресечения. Также не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО4, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, просит об отмене постановления, изменении в отношении нее меры пресечения на домашний арест, указывая на то, что она исключительно положительно охарактеризована, вывод суда о возможности воспрепятствовать производству с указанием на то, что не все участники по уголовному делу установлены, противоречит предъявленному обвинению, на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела в суде она не пыталась каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, предъявленное ей обвинение по ст. 210 УК РФ не подтверждено, вывод о невозможности избрания в отношении нее менее строгой меры пресечения является предположительным и немотивированным. Выводы суда о её возможности скрыться также ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанов В.Б. в интересах подсудимого ФИО3, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит об изменении постановления суда, изменении меры пресечения на более мягкую. Указывает на то, что постановление фактически обосновано только тяжестью предъявленного обвинения, а вывод суда о том, что ФИО3 может воспрепятствовать производству по делу, носит предположительный характер. Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения, судебное решение не содержит. Судом не учтено, что ФИО3 не судим, характеризуется положительно, что полностью исключает какие-либо опасения о его возможном воспрепятствовании рассмотрению дела судом. Также судом не учтено мнение потерпевших. Указывает, что в настоящее время состояние здоровья ФИО3 существенно ухудшилось, у него выявлено заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2023 года изменить, избрав ФИО3 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подсудимый ФИО3, приводя многочисленные доводы о фальсификации материалов уголовного дела, просит об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, указывая на то, что судом нарушен разумный срок судопроизводства, он содержится свыше трех с половиной лет под стражей, в условиях следственного изолятора у него существенно ухудшилось состояние здоровья, появилось тяжелое хроническое заболевание, являющееся препятствием для содержания под стражей. Отмечает, что судебное решение мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, которое является незаконным, а позиция представителя потерпевшего судом не учтена.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 ФИО7 также просит постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2023 года отменить, изменив подсудимым меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что ФИО8 какой-либо ущерб не причинен. Постановление суда является незаконным и необоснованным. Мнение представителя потерпевшего при вынесении решения не учтено. Сбор доказательств по делу завершен, и подсудимые не смогут воспрепятствовать производству по делу.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, указанные требования закона судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых соблюдены.

Вопрос о продлении срока действия меры пресечения судом рассмотрен в судебном заседании в условиях состязательного процесса, с соблюдением прав подсудимых на защиту, что сторонами не оспаривается.

Материалы дела судом исследованы в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей сделаны судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, находящихся в его распоряжении, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им уголовно наказуемых деяний, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалоб.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2, ФИО3, ФИО4 к вменяемым им деяниям. Материалы дела свидетельствуют о невозможности завершения судебного разбирательства до истечения срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей.

Вывод суда о невозможности применения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сохранение ранее избранной в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения и продление срока содержания их под стражей на три месяца, обусловлено реальными, конкретными фактическими обстоятельствами, из которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению данного уголовного дела и восстановлению социальной справедливости не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.

При решении вопроса о продлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание совокупность данных, характеризующих их личность, а именно то, что они обвиняются, в том числе, в тяжких преступлениях и особо тяжком, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания для содержания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем продолжает сохраняться вероятность того, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО2, ФИО3, ФИО4 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Формулировок, демонстрирующих обвинительный уклон и нарушающих принцип презумпции невиновности, судом не допущено. Судом указано на сохранение обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоснованных подозрений в причастности подсудимых к инкриминируемым деяниям, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п.2 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий») и является обязательным при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.

Сведения о личности подсудимых, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе о состоянии их здоровья, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при принятии решения в совокупности со всеми материалами дела, оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не могут быть признаны достаточной гарантией их правомерного поведения вне изоляции от общества и не обеспечат беспрепятственного производства по делу без дополнительных ограничений, связанных с содержанием под стражей.

Вопрос о препятствиях для содержания подсудимых под стражей судом обсуждался. Сведений о наличии у кого-либо из них тяжёлых заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства перечень, не представлено. Высказанные в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного разбирательства доводы о состоянии здоровья подсудимых сведений, указывающих на основания для изменения меры пресечения, не содержат.

Каких-либо данных о невозможности оказания своевременной, надлежащей медицинской помощи, а также о таком ухудшении состояния здоровья ФИО3, которое бы являлось препятствием для его содержания под стражей, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Длительность рассмотрения уголовного дела судом и содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей, с учетом всей совокупности данных об их личностях, не является безусловным основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

Несогласие стороны защиты с выводами суда и иное понимание положений закона, регламентирующих вопрос продления меры пресечения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Продление срока содержания подсудимых под стражей разумно и обоснованно. При этом дальнейшее содержание ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Иные доводы жалоб, как взаимосвязанные с указанными выше, сами по себе не могут влечь отмену законного и должным образом мотивированного судебного решения.

Мнение представителя потерпевшего ФИО8 ФИО7, о необходимости изменения меры пресечения подсудимым, судом расценивается как субъективное, не основанное на совокупности исследованных материалах дела и идущее вразрез с положениями, закрепленными в ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, в том числе и для защиты прав и интересов всех потерпевших, при том, что по делу имеются еще несколько потерпевших.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подсудимых ФИО4, ФИО3, адвокатов Колотухина С.И., Галиевой А.А., Балабанова В.Б., представителя потерпевшего – адвоката ФИО7 не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, по 2 апреля 2024 года в отношении подсудимых ФИО2 ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставить без изменения, жалобы адвокатов Колотухина С.И., Галиевой А.А., Балабанова В.Б., представителя потерпевшего-адвоката ФИО7, подсудимых ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов