Решение по делу № 2а-4295/2020 от 09.07.2020

Дело № 2а-4295/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загородникова А. Н. об оспаривании действий (бездействия) призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан в непринятии решения по отмене нереализованного решения о его призыве на военную службу и действий по его реализации без принятия нового решения в рамках весенней призывной кампании 2020 года,

установил:

Загородников А.Н. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ город Уфа», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконными бездействие призывной комиссии муниципального образования «Городской округ город Уфа», выразившегося в отказе от проведения в отношении него призывных мероприятий и вынесения законного решения, бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по отмене решения призывной комиссии, нереализованного в рамках осеннего призыва 2019 года, действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, выразившееся во вручении повестки на отправку в войска, обязать военный комиссариат признать повестку на отправку недействительной, обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований Загородников А.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках весеннего призыва 2020 г. явился в военный комиссариат по врученной ему повестке на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, однако в проведении медицинского освидетельствования ему отказали, объяснив это реализацией решения, принятого в осенний призыв 2019 г. При этом жалобы на состояние его здоровья проигнорировали, медицинские документы о наличии заболеваний к личному делу призывника не приобщили, на дополнительное обследование не направили, вручили повестку на ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Однако ДД.ММ.ГГГГ заседание призывной комиссии также не проводилось, ему вручили направления на диагностические исследования и повестку на ДД.ММ.ГГГГ При явке ДД.ММ.ГГГГ никаких призывных мероприятий не проводилось, вручили повестку на ДД.ММ.ГГГГ. При явке ДД.ММ.ГГГГ взяли анализ на COVID-19, дактилоскопировали, провели инструктаж перед отправкой к месту прохождения военной службы, вручили повестку на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований, возложив на него обязанность по несению военной службы по призыву при отсутствии решения призывной комиссии. В ответ на его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него призывных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ военного комиссариата, из которого следовало, что новое решение в отношении него принимать в весенний призыв 2020 г. не намерены в связи с реализацией решения, принятого в осенний призыв 2019 г., не отмененного, как нереализованное, призывной комиссией РБ из-за оспаривания в суде и признанного законным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отказ в проведении его повторного освидетельствования в связи с ухудшением состояния здоровья в порядке п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, свидетельствует о бездействии и уклонении от своих обязанностей со стороны ответчиков. Кроме того указывает, что призывная комиссия РБ нарушила требование п. 51 приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не отменив нереализованное решение о его призыве на военную службу, принятое в отношении него в осенний призыв 2019 г., которое им оспаривалось в суде. По его мнению, в каждый призывной период в отношении него должны проводить медицинскую комиссию и принимать новое решение.

Считает, что оспариваемые им действия (бездействие) ответчиков нарушают его право на полное и объективное медицинское освидетельствование, на направление его на обследование в амбулаторных и стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, на определение верной категории годности и вынесения решения призывной комиссии в соответствии с нормами законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена призывная комиссия Калининского района городского круга город Уфа Республики Башкортостан, административный ответчик - призывная комиссия муниципального образования «Городской округ город Уфа» исключен из числа лиц, участвующих в деле, как не существующий орган.

Административный истец Загородников А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков - призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан - Грачёва Е.К., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан. Просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Административный соответчик – призывная комиссия Республики Башкортостан, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суду не представил.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (далее - Инструкция к приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3), утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По смыслу п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Судом установлено, что Загородников А.Н. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Из материалов административного дела следует, что решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Загородников А.Н. признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 13д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>

Выполнение указанного решения приостанавливалось административными ответчиками в порядке п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Калининского райсуда г. Уфы РБ от 14 января 2020 г. по административному делу № 2а-374/2020(2а-8143/2019), которым оспариваемое Загородниковым А.Н. решение о его призыве на военную службу признано судом законным и обоснованным, что подтверждается сведениями графы 7 протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и раздела V учетной карты призывника Загородникова А.Н.

Согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Суд отмечает, что в указанной норме законодатель разделяет полномочия органов по отмене решения о призыве граждан на военную службу между призывной комиссией субъекта РФ и судами в соответствии с компетенцией каждого.

Так, при принятии судом решения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ об удовлетворении требований иска, оно подлежит исполнению с возложением на орган, вынесшего незаконное решение, обязанности по устранению нарушенных прав истца и их восстановлению. Исходя из смысла норм, установленных пунктами 21, 22 Положения призыве на военную службу граждан Российской Федерации, права гражданина, оспорившего решение призывной комиссии в судебном порядке и признанного судом незаконным, восстанавливаются путем его отмены с оформлением мотивированных записей в протоколе заседания комиссии, учетной карте призывника и удостоверении гражданина, подлежащего призыву.

Полномочия призывной комиссии субъекта РФ в части исполнения п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации установлены п. 51 Инструкции к приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400.

Из анализа указанной нормы следует, что на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения, в числе прочих, о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям, которая, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу. До принятия данного решения в отношении граждан старших возрастов (20 лет и старше) члены призывной комиссии заслушивают военного комиссара, представившего личные дела призывников, о причинах, по которым эти граждане не были представлены на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы с занесением в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации вновь принятое решение.

Выписки из протокола призывной комиссии субъекта Российской Федерации, оформленные в установленном порядке, помещаются в личные дела призывников и возвращаются в военные комиссариаты.

В военном комиссариате с получением личного дела призывника в течение 3 рабочих дней производится запись в графе 7 протоколов призывной комиссии об отмене решения с указанием даты, номера протокола и принятого призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения (повторно призывник в протокол не записывается).

Суд находит, что п. 51 Инструкции к приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 предусматривает отмену нереализованного решения о призыве на военную службу только после установления причины, по которой оно не было не реализовано, не возлагая при этом на призывную комиссию обязанность по отмене нереализованного решения при условии установления неуважительной причины неявки на отправку к месту прохождения военной службы либо если это выходит за рамки ее полномочий (в случае рассмотрения судом административного дела об оспаривании законности принятого решения). В противном случае законодатель не предусматривал бы действия призывной комиссии, направленные на установление таких причин.

Уважительными причинами не направления граждан на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы являются обстоятельства, установленные п. 2 ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также возникновение оснований (после принятого решения о призыве) для предоставления отсрочек и освобождений, нахождения граждан под следствием, отсутствие задания на призыв для определенной категории граждан, которых не возможно предназначить для службы в определенных родах и видах войск, либо выполнение установленного задания.

При установлении причины, свидетельствующей о неуважительной причине неявки гражданина, материалы подлежат направлению в следственные органы, как то установлено п. 2 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая, что на день завершения призыва – ДД.ММ.ГГГГ – решение о призыве Загородникова А.Н. было приостановлено, на время рассмотрения судом административного дела, то суд признает, что у призывной комиссии РБ отсутствовали основания по его отмене, как нереализованного.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым действием нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вопреки утверждению истца, отмена приостановленного в силу Закона решения призывной комиссии района по окончании призыва призывной комиссией субъекта Российской Федерации законодательством не предусмотрено и не может быть осуществлено указанным органом в силу статьи 85 КАС РФ, которой запрещается совершать какие-либо действия по оспариваемому в суде решению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения призывной комиссии судом может быть принято решение о признании оспариваемого решения незаконным, что влечет за собой его отмену и привлечению виновных лиц к ответственности, как то установлено п. 3 ст. 7 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". При отмене решения нижестоящей призывной комиссии, законность по принятию которого проверяется судебными инстанциями, призывная комиссия, по сути, подминала бы полномочия суда, что недопустимо в силу ст. 10 Конституции РФ с учетом конституционно-правовых разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 года N 5-П.

По смыслу статьи 118 (части 1 и 2) во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции РФ, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из правоотношений связанных с призывом граждан на военную службу, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 05 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции РФ положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административному делу, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующей от имени государства призывной комиссией и призывником, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим органом, вовлеченным в мероприятия по призыву, в том числе вышестоящим.

Суд находит, что принятие призывной комиссией муниципального образования в отношении граждан какого-либо иного (одного из) решения, установленных п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в рамках действующего решения о призыве на военную службу не предусмотрено, за исключением случая, определенного п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, в силу которого военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, в том числе, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, призывная комиссия может принимать решения, установленные п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», только по соответствующим заключениям о категории годности к военной службе, которые являются неотъемлемой частью этого решения.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку заключение о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, выносится аналогично, как и по результатам освидетельствования, проведенного в рамках военно-врачебной экспертизы, то они действительны в течении одного года либо подлежат отмене следующим заключением, вынесенного до истечения указанного срока по результатам повторного освидетельствования, в порядке, предусмотренном законодательством для определенных категорий граждан.

При этом довод истца о наличии у призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ обязанности по пересмотру заключения о категории годности к военной службе по его жалобам в рамках контрольного обследования и повторного освидетельствования, в связи с изменением (ухудшением) состояния его здоровья в порядке, предусмотренном п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, основан на неверном толковании норм права, поскольку такой порядок пересмотра заключений установлен только для военно-врачебных комиссий в отношении категории лиц, определенных пп. «а» п. 3 указанного Положения в соответствии с пп. «з» п. 3 Положения. Граждане, подлежащие призыву, к указанной категории лиц не относятся, в отношении них военно-врачебные комиссии выносить заключения о категории годности не полномочны.

Суд отмечает, что порядок изменения категории годности граждан, не пребывающих в запасе, в случаях выявления у них отклонений в состоянии здоровья и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, предусмотрен нормами, установленными п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 3 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Вместе с тем, поскольку призывником заключение независимой военно-врачебной экспертизы в рамках весеннего призыва 2020 года представлено не было, то суд находит, что правовые основания для направления Загородникова А.Н. на повторное освидетельствование у административных ответчиков отсутствовали.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Указом Президента РФ от 07 декабря 2012 г. N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, где определены основные принципы создания военных комиссариатов, их подчиненность, задачи и порядок обеспечения деятельности, порядок взаимодействия с органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. В соответствии с подпунктом 28 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, одной из основных задач военных комиссариатов является оповещение граждан, не пребывающих в запасе, о месте и времени явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и направлением для прохождения военной или альтернативной гражданской службы.

В силу п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

На основании п. 8 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции, утв. приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400), в соответствии с решением призывной комиссии начальник второго отделения военного комиссариата обязан оформить соответствующие документы на лиц, прошедших призывную комиссию. При этом призывнику назначается срок явки в военный комиссариат с вручением ему под личную подпись повестки (приложение N 30 к настоящей Инструкции) - в отношении которого принято решение о призыве на военную службу (для отправки к месту прохождения военной службы).

Согласно Пояснениям по заполнению повестки (приложение № 30 к Инструкции, утв. приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400) повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

В соответствии с п. 34 Инструкции к приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400, вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Судом установлено, что с целью реализации в отношении истца решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан вручил истцу повестку о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 ч. для отправки к месту прохождения военной службы, что подтверждается его личной подписью в корешке повестки.

Вопреки утверждению истца, суд находит, что оспариваемая им повестка его прав, свобод и законных интересов не нарушает, а действия по ее вручению направлены на обеспечение выполнения решения о призыве гражданина на военную службу по отправке к месту прохождения военной службы, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий и военных комиссариатов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 18 июля 2017 г. N 1771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова А. Г. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 7 и пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", законоположения, устанавливающие обязанности призывника получить повестку военного комиссариата и явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также определяющие возможную ответственность за их неисполнение и уважительные причины неисполнения данных обязанностей, конкретизируют конституционные положения об обязанностях гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном аспекте.

Следовательно, вручение истцу повестки, обязывающей его явиться в военный комиссариат, является реализацией военным комиссариатом своих полномочий по организации призыва и не нарушает прав военнообязанного гражданина, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

К доводу истца о совершении ответчиками незаконных действий, направленных на его отправку к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования с учетом изменения состояния здоровья и принятия нового решения, суд относится критически, поскольку в силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает не только их явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, но и нахождение граждан в военном комиссариате до начала военной службы.

Все перечисленные мероприятия проводятся последовательно в рамках одного принятого решения, если таковое о призыве гражданина на военную службу.

Мероприятия по нахождению граждан в военном комиссариате до начала военной службы осуществляется на сборных пунктах, создаваемые в субъектах Российской Федерации в соответствии с п. 24 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Организация работы сборного пункта установлена пп. 42-50 Инструкции к приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400.

В числе прочих мероприятий, предусмотренных п. 45 указанной Инструкции во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, на сборном пункте проводится медицинский осмотр призывников, подлежащих отправке к месту прохождения военной службы, всеми врачами-специалистами. Лабораторные и инструментальные исследования, а также санитарная обработка призывников проводятся по показаниям.

В соответствии с п. 44 указанной Инструкции, на сборном пункте после медицинского осмотра предусмотрено проведение социально-психологического изучения, психологического и психофизического обследования граждан. Специалисты профессионального психологического отбора входят в отделение формирования сборного пункта в соответствии с пп. «в» п. 43 Инструкции.

Суд находит, что оценка состояния здоровья граждан с учетом возможных изменений осуществляется в рамках работы призывной комиссии РБ при их медицинском осмотре, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии района путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта РФ - путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, т.к. со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Так, в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья, граждане, в соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

При этом в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Суд отмечает, что в отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения, с вынесением соответствующего решения, которое граждане имеют право обжаловать в судебном порядке, установленном п. 4 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов призывников. Кроме того, для уточнения диагноза заболевания, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, граждане также могут направляться в медицинские организации на обследование в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, определенном п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и корреспондирующей ей нормой, установленной п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Учитывая изложенное, суд находит довод истца о том, что действиями (бездействием) призывной комиссии нарушены его права и законные интересы по призыву на военную службу без учета ухудшения состояния здоровья субъективным и противоречащим нормам права, устанавливающим порядок организации и призыва граждан на военную службу, поскольку такая оценка дается по результатам медицинского осмотра, проводимого составом врачей аналогичных специальностей в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан, от прохождения которого истец уклонился.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Исходя из доводов иска, нарушение своих прав истец находит, прежде всего, в не проведении в отношении него медицинского освидетельствования для дачи оценки его состоянию здоровья с учетом произошедших изменений, тогда как такая оценка дается по результатам медицинского осмотра, проводимого составом врачей аналогичных специальностей, на который он не прибыл без уважительной причины, обратившись в суд по надуманным основаниям, тем самым злоупотребив правом, поскольку ничто не мешало истцу явиться в военный комиссариат по полученной повестке и пройти медицинский осмотр, представив медицинские документы, характеризующие его состояние здоровья, по результатам которого призывная комиссия РБ приняла бы одно из решений, предусмотренное п. 1 ст. 28 либо п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Также суд не усматривает нарушение прав истца в части не проведения, по его мнению, мероприятий в установленном законом порядке, поскольку такой порядок предусматривает не только явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, но и явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, а также нахождение в военном комиссариате до начала военной службы, включающие мероприятия по психологическому отбору (социально-психологическое изучение, психологическое и психофизическое обследование), оценку состояния здоровья и вынесение соответствующего решения.

Довод истца о недействительности решения призывной комиссии, принятого в отношении него в предшествующий призывной период в текущем призыве, суд находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку полномочия призывных комиссий по принятию решений установлены законодателем исходя из осуществления функций по призыву граждан на военную службу в определенные периоды времени (с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря). При этом, исходя из системного толкования норм, установленных п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", следует, что мероприятия по призыву граждан на военную службу, проводятся в определенные периоды времени - с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря ежегодно, в связи с чем решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, после вступления решения суда в законную силу между указанными периодами подлежат реализации в ходе следующей призывной кампании в порядке ч. 1 ст. 16 КАС РФ, что пресекает злоупотребление гражданами права на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв и отвечает принципам судопроизводства, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. При этом пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на административного истца, что последним сделано не было. В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Между тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая, что в отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на котором определяется их категория годности с вынесением соответствующего решения, то доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, суду не представлены.

Принимая во внимание, что истцу гарантирована оценка его состояния здоровья с учетом возможных изменений в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан перед направлением к месту прохождения военной службы, то приведенные обстоятельства не подтверждают совершения административными ответчиками действий (бездействия), нарушающего какие-либо его охраняемые законом права и интересы.

Суд учитывает, что свое право на проверку законности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу истцом было реализовано, по результатам которого такое решение судом признано законным и обоснованным. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих пройти установленным порядком медицинский осмотр в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан для оценки его состояния здоровья с учетом возможных изменений, истцом суду не представлено, материалы административного дела не содержат.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит действия административных ответчиков по реализации решения о призыве Загородникова А.Н. на военную службу, принятое ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), законными и обоснованными, совершенными уполномоченными органами с соблюдением порядка в соответствии с законодательством РФ.

Суд отмечает, что указанной правовой позиции придерживаются суды общей юрисдикции, что отражено в сложившейся судебной практике по аналогичным административным делам, решения которых проверялись судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан (дела: №33а-22733/2015, №33а-17236/2018, №33а-17859/2018, №33а-15890/2019, №33а-15900/2019, №33а-16416/2019, №33а-17796/2019, №33а-2318/2020, №33а-2322/2020 и др.).

Помимо указанных, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Н.Р.С. о признании незаконным бездействие призывной комиссии, выразившееся в непринятии решения об отмене нереализованного в ходе осеннего призыва решения призывной комиссии о его призыве на военную службу, которым в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, являлось предметом рассмотрения не только апелляционной и кассационной инстанций Верховного Суда Республики Башкортостан (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-17629/2018 и определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4Га/6798/2018 соответственно), оставившие вышеуказанное решение суда без изменения, но и Верховного Суда Российской Федерации, которым было отказано в передаче жалобы Н.Р.С. для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации (определение судьи ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № 49-КФ18-1972).

При таких обстоятельствах заявленные требования Загородникова А.Н. к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Загородникова А. Н. к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконными бездействие призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в отказе от проведения в отношении него призывных мероприятий и вынесения законного решения, бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по отмене решения призывной комиссии, нереализованного в рамках осеннего призыва 2019 года, действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, выразившееся во вручении повестки на отправку в войска, обязании военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан признать повестку на отправку недействительной, обязании административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Шарипкулова