Решение по делу № 22К-855/2017 от 06.02.2017

Судья: Матусова Е.М. Дело № 22к-855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 февраля 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кужель Т.В.,

при секретаре Толкунове Д.А.

с участием прокурора Семенова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кромовой О.И. в защиту обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 января 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 возбуждено уголовное дело №16112136 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

29.11.2016 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области.

18.01.2017 срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлён до 3-х месяцев, то есть до 28.02.2017.

Следователь Акинина О.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ и передачи уголовного дела в суд.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлён срок содержания под стражей на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в период непогашенной судимости и условного осуждения по приговору от 26.09.2016, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кромова О.И. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда не подтверждается достоверными данными, также указывает о неэффективности производства предварительного расследования.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку при продлении срока содержания под стражей оставлено без должного внимания, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, работает, состоит в фактически брачных отношениях, в условиях изоляции ухудшается состояние здоровья обвиняемого, а длительное и необоснованное содержание под стражей обвиняемого нарушает его права и свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением. В жалобе указывает, приводит доводы, которые аналогичны доводам жалобы адвоката. Кроме этого, указывает, что показания им даны под давлением со стороны сотрудников полиции и оказанном физическом воздействии, ему было отказано в проведении освидетельствования, и был задержан не 28.11.2016 в 04.35 часов, а 25.11.2016 около 20.00 часов, что превышает 48 часов. Желает возместить моральный ущерб потерпевшей, собрать характеристики с места работы и пройти лечение, а также наладить взаимоотношения с родственниками и оказать помощь матери.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Лесайчук К.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив представленный материал и постановление, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

ФИО1 обвиняемому в совершении тяжкого преступления, суд продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ и с учётом положений ст.ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении о том что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждены материалами.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для избрания ранее обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не признаны в установленном законом порядке незаконными, в связи с этим оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей более мягкой не имеется. При этом в постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение. Поэтому доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого несостоятельны, а то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда в постановлении исключено.

Вывод суда о том, что для выполнения требований при невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу, в установленный срок по объективным причинам, обусловленными необходимостью проведения ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, является обоснованным. Для выполнения необходимых следственных действий органами предварительного следствия, заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поэтому судом, в свою очередь, правомерно продлен срок содержания под стражей обвиняемому, при этом в постановлении приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о том, что следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается и ущемления прав и свобод обвиняемого и при рассмотрении настоящих жалоб.

В представленных материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, подтверждается: протоколом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.28-31, 41-44), допрошенного в присутствии адвоката Кромовой О.И., с разъяснением всех прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом замечаний и заявлений ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, в том числе и недозволенных методов ведения следствия. Кроме этого, обоснованность подозрения подтверждается показаниями потерпевшей, которая указала на обвиняемого, как на лицо, совершившее преступление в отношении неё (л.д.9-11), а также протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.12-22).

Как усматривается из протокола задержания, ФИО1 был задержан 28.11.2016 в 04.35 часов, при этом замечаний и заявлений от него имелось, о чём имеются его личные подписи (л.д.24-27), поэтому доводы жалобы о незаконности его задержания необоснованны.

Вопреки доводам жалобы, суд при продлении срока содержания под стражей суд учел не только тяжесть обвинения, но и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности: сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, род занятий, семейное положение.

Наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья обвиняемого, были учтены судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей, однако данные обстоятельства, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемого.

Что касается доводов об оспаривании законности характеристики составленной участковым, то они также несостоятельны, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом, в рамках его должностных обязанностей, не доверять информации в ней содержащейся, оснований нет.

А остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе и желание, возместить моральный ущерб потерпевшей и оказание помощи матери, регулярная явка на отметки в уголовно – исполнительную инспекцию, не могут служить основанием для изменения, ранее избранной меры пресечения, до принятия окончательного решения по делу либо наступления обстоятельств, указанных в ст. 110 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кромовой О.И. в защиту обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель