Решение по делу № 33-14422/2021 от 30.03.2021

Судья Головин А.Ю. Дело №33-14422/2021

Дело №2-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Пономаревой Р›.Р•.,

судей                     Кияшко Р›.Р’., Ефименко Р•.Р’.,

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания помощником СЃСѓРґСЊРё     Дмитриевой Рќ.Рђ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко <ФИО>18 к Назарову <ФИО>19, Назарову <ФИО>20, Кузнецову <ФИО>21, Назарову <ФИО>22 о солидарном взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Назарову Н.Г., Назарову С.Г., Кузнецову С.В., Назарову Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 204306 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за подготовку технического заключения в размере 14600 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля.

В обоснование иска указано, что Тимченко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 91/1, кв. 107, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25 января 2020 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №110. Причиной залития является неправильная установка заглушек в системе холодного водоснабжения. Факт залития зафиксирован в комиссионном акте от 25 января 2020 г. Стоимость ущерба в соответствии с заключением №Т.З.С. 01-20-021 составила 204 306 руб.

Определением от 24 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назаров Е.Г.

От ответчика Кузнецова С.В. поступили возражения на иск, согласно которым в спорном акте не указано что заглушка имеет отношение к системе холодного водоснабжения в квартире №110. Никто из собственников квартиры участия в составлении акта не принимал, в квартире №110 осмотр не производился. За период с 01.08.2018 г. по август 2020 г. объем израсходованной воды в квартире №<№...> - составил 1 куб.м. Из фотоматериала не видно, что имелось залитие из квартиры сверху. Выводы о причинах залития не входили в предмет исследования оценщика. Квитанция - договор № 583213 от 29 февраля 2020 г. выдана АНО «Новороссийский комитет по правам человека», которая согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидирована по решению суда 22 ноября 2018 г.

От ответчика Назарова н.г. поступили возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что место источника залития не установлено, в акте о залитии квартира ответчиков не упоминается, доказательства отсутствуют, не установлена причинно-следственная связь. Надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Третьим лицом ООО «Регион» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда. В обоснование указано, что ООО «Регион» управляет многоквартирным домом на основании протокола от 31 января 2015 г. и договора от 01 февраля 2015 г. 25 января 2020 г. в аварийную службу от квартиры <Адрес...> поступила заявка о том, что в туалете с потолка течет вода. Председатель Совета многоквартирного дома Гричук л.и. позвонила на сотовый телефон собственнику квартиры <№...> для того, чтобы он предоставил доступ в квартиру. Примерно в 08:00 часов слесарь <ФИО>23. попал в квартиру<№...>, в которой текла вода из старой врезки. Слесарь отключил стояк холодной воды и стал разбираться в причине залития. Он же сделал фотоматериал, который подтверждает факт нахождения сотрудников подрядной организации ИП Ишоев, а также несанкционированную врезку ХВС собственником квартиры <№...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 г. исковые требования Тимченко Е.В. удовлетворены частично: солидарно с Назарова Н.Г., Назарова С.Г., Кузнецова С.В., Назарова Е.Г. в пользу Тимченко Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 73 908 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 19998 руб., по оплате стоимости оценки ущерба – 9732,36 руб., по оплате выписки ЕГРН – 323,30 руб., по оплате государственной пошлины – 3017,24 руб., а также стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Назаров Н.Г. просит решение суда отменить и отказать в иске полностью ссылаясь на неверное применение норм материального права, указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Регион», кроме того акт, положенный в основу принятого решения не соответствует относимости и допустимости как доказательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова С.В. и представитель Назарова Н.Г. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры на праве общей долевой собственности.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что залитие квартиры истца произошло 25 января 2020 г. из вышерасположенной квартиры<№...>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается комиссионным актом.

Кроме того, судом установлено, что несмотря на то, что акт составлялся подрядной организацией управляющей компании ООО «Регион» - ИП Ишоев и не на месте залития, в впоследствии в офисе, данный акт не может быть признан ненадлежащим доказательством.

Кроме того, непосредственно сам факт залития квартиры <№...> из квартиры <№...> подтвержден представленным фотоматериалом, видеозаписью, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции - председателя совета многоквартирного дома <ФИО>10 и сантехника <ФИО>9, который устранял утечку в квартире <№...>.

Так, допрошенная в судебном заседании 10 сентября 2020 г. свидетель Гричук Л.И. пояснила, что знает ответчика Кузнецова. Свидетель живет рядом со 107 квартирой на первом этаже. Рано утром ей позвонила соседка из 107 квартиры и пожаловалась на то, что с потолка течет вода. Свидетель указанное увидела, прибыв в 107 квартиру, в 110 квартире на тот момент никто не жил. В вышерасположенной квартире <№...> свидетель не обнаружила утечки воды. Позвонила в аварийную службу, затем <ФИО>24 с двумя женщинами приехал, открыл 110 квартиру, потом приехала аварийная служба. Сантехник зашел в 110 квартиру. Свидетель видела залитие в 110 квартире с порога, внутрь не заходила. В акте о залитии подпись свидетеля. Подписывала не в день залития.

Допрошенный в судебном заседании 10 сентября 2020 г. свидетель <ФИО>9 показал, что работает слесарем в ИП Ишоев. В день залития прибыл по адресу обнаружил затопление 107 квартиры, поднялся в 110 квартиру, там было несколько человек (женщины и парень), убирали воду. С врезки к стояку ХВС отпала заглушка. Свидетелем были сделаны фотографии. Акт впоследствии был составлен в офисе. Свидетеля <ФИО>10 при залитии видел.

В рамках рассмотрения настоящего дела по определению суда было назначено проведение судебной комплексной экспертизы. Согласно судебной экспертизе ООО «НЭК» величина материального ущерба или стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залития принадлежащей истцу квартиры составила 73908 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 322,1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, вина ответчиков, как собственников квартиры <№...>, где произошла утечка воды, заключается в том, что ответчики не выполнили свою обязанность в надлежащем содержании имущества, поскольку самовольно осуществили врезку к стояку ХВС, не обеспечили монтаж надлежащей заглушки водопровода, доказательств того, что врезка осуществлена на законных основаниях, ответчиками не представлено. Кроме того, судом отклонены доводы ответчика о том, что за период с 01 августа 2018 г. по август 2020 г. объем израсходованной воды в квартире №<№...> составил 1 куб.м., как основание для освобождения от ответственности, поскольку по фотоматериалам видно, что на самовольной врезке счетчик не установлен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонта углового дивана и холодильника в размере 14143 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент осмотра данные предметы находились в рабочем и пригодном для использования состоянии, без повреждений. Истцом не представлены доказательства фактических расходов по ремонту данных предметов. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости поврежденной мебели 33776 руб. согласно списку, указанному в заключении судебных экспертов (л.38 экспертного заключения), поскольку данные предметы мебели не были представлены на осмотр судебным экспертам, и выводы судебных экспертов о наличии данной мебели в качестве поврежденной носят предположительный характер. Истец в этой части требований не доказал факт наличия и повреждения мебели.

Данные выводы судебная коллегия признает законными и обоснованными.

В данном случае, ответственность за причиненный вред, согласно ст. 1064 ГК РФ несет лицо, виновное в причинении вреда, то есть ответчики.

В основу принятого решения суд первой инстанции положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Размер ущерба, взысканный судом первой инстанции, обоснован и документально подтвержден.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенная по делу судебная экспертиза не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Вместе с тем, оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем утверждения ответчиков. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Исходя их оценки всех обстоятельств по делу, представленных доказательств суд пришел к выводу, что причиной утечки воды, а в последствие затопления квартиры истца явилось самовольное осуществление врезки к стояку ХВС, без надлежащей заглушки водоотвода, находящегося в квартире ответчиков. Факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчиков законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, влечет за собой ответственность за необеспечение такого содержания.

Кроме того, акт обследования от 25 января 2020 г. в целом подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, и согласуется с доказательствами по делу, а также пояснениями сторон и свидетелей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы седей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, при определении лица, виновного в залитии квартиры, следует исходить из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. Вывод в апелляционной жалобе о том, что участок трубопровода и заглушка на нем установленная – это ответственность управляющей компании, приведший к затоплению квартиры истца, является несостоятельным, и сам по себе не может являться основанием для освобождения ответчиков от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалах дела имеется акт обследования, подтверждающий факт затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Учитывая, что факт затопления квартиры подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками причинен вред имуществу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе Назарова Н.Г. выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Е.В. Ефименко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>