Решение по делу № 22-240/2022 от 28.03.2022

Председательствующий Юровская Т.С. Дело № 22-240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Кононенко Т.А., Барсуковой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

потерпевшего ФИО5,

оправданного ФИО1,

защитника-адвоката Чечетина С.С.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Ефремовой Н.Н. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ признан невиновным на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и оправдан в связи с не установлением события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения – заключение под стражей ФИО1 отменена, освобожден из-под стражи из зала суда 17 февраля 2022 года на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение прокурора Белековой Б.А., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступления адвоката Кашетовой А.М. и оправданного ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнений к нему и просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в убийстве ФИО8 и в покушении на убийство двух лиц, совершенных <дата>, около 17 часов 30 минут в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием события преступления, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора района Ефремова Н.Н. просит об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение положения закона в ходе судебного разбирательства сторона защиты в присутствии присяжных заседателей допускала высказывания о незаконности получения ряда доказательств стороны обвинения, исследовала сведения, характеризующие личность оправданного. Незаконные высказывания стороны защиты, по мнению обвинения, вызвали у присяжных заседателей предубеждение к доказательствам обвинения и повлияли на вынесение вердикта.

Апеллятор обращает внимание на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные ФИО10 и ФИО11, которые вошли в состав коллегии присяжных заседателей под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> скрыли от суда и участников процесса информацию о судимостях и привлечении к уголовной ответственности своих близких родственников, что дает основание сомневаться в беспристрастности указанных лиц при вынесении вердикта. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, лишили сторону обвинения возможности воспользоваться правом их отвода, влекут признание вердикта незаконным.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушала закон, оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводила до их сведения недопустимую информацию, что в дальнейшем отразилось на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта. На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий не всегда реагировал. Кроме того, допускала высказывание в присутствии коллегии присяжных заседателей о несогласии с постановленными перед ними вопросами, которое происходило на стадии принятия присяжными заседателями решения по поставленным вопросам (л.д. 193 протокола). Также в нарушение закона в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей допускала высказывания о незаконности получения доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, сторона защиты в ходе выступлений в присутствии присяжных заседателей допускала высказывания, приводила доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей, ставила под сомнение допустимые доказательства, представленные присяжным заседателям.

Так, в прениях защитник указал, что «все мы видели проверку показаний на месте, как производилось, все Вы видели, как отбиралась явка с повинной, как давались показания моим подзащитным, в каком он находился состоянии, я думаю, что все это заметили» <данные изъяты>).

Кроме того, защитником в присутствии присяжных заседателей было допущено высказывание о незаконности получения доказательства стороны обвинения «показания свидетеля Нугуманова подчищались следствием» (<данные изъяты>).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Оправданным ФИО1 принесены возражения на апелляционное представление, в котором он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389²⁵ УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу лиц, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе ссылаться на обстоятельства, которые рассматриваются после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. ст. 335, 336 УПК РФ, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводилась до их сведения недопустимая информация. Сторона защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей допускала высказывания о незаконности получения доказательств, предоставленных стороной обвинения, что повлияло или могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий не всегда реагировал.

Сторонам неоднократно разъяснялось, что перед присяжными исследуются только фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, потерпевшего исследуются в присутствии присяжных заседателей только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. В соответствии со ст. 335 УПК РФ запрещается исследовать факты прежней судимости, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных.

Однако, в нарушение указанных норм закона, в ходе прений сторон ФИО1 довел до присяжных заседателей высказывание о том, что «…ему угрожали физическим воздействием, а именно нож, судья утверждает, что его не было, но он присутствовал» (л.д. 163 протокола судебного заседания).

Кроме того, в прениях сторон защитник в присутствии присяжных заседателей допускает высказывание, ставящее под сомнение допустимость исследованных судом доказательств, указав, что «… но видимо подчищали эти показания» (л.д. 166 протокола судебного заседания).

При этом судья не остановил ФИО1, защитника Абдурахманову А.К., не сделал им замечание, не разъяснил присяжным заседателям о том, что не надо принимать во внимание при вынесении вердикта сказанное ФИО1 и защитником Абдурахмановой А.К.

Таким образом, ФИО1 и его адвокат, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, довели до их сведения информацию, ставящую под сомнение допустимость исследованных доказательств.

Кроме того, вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, сторона защиты в ходе выступлений в присутствии присяжных заседателей допускала высказывания, приводила доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей, ставила под сомнение допустимые доказательства, представленные присяжным заседателям.

Также в прениях адвокат при оценке признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, в присутствии присяжных заседателей, вновь нарушил требования уголовно-процессуального закона об оценке исследованных перед присяжными заседателями доказательств, когда пояснила о производстве проверки показаний на месте и о написании явки с повинной (л.д. 167). Судом в данной части не сделано замечание защитнику, не разъяснено присяжным заседателям не принимать во внимание сказанное, что позволило стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и это сформировало отрицательное отношение к доказательствам со стороны обвинения.

Таким образом, ФИО1 и его защитник Абдурахманова А.К., оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, довели до их сведения недопустимую информацию, ставящую под сомнение допустимость доказательств: протокол явки с повинной ФИО1, протокол проверки показаний на месте. Своими действиями они подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии этих доказательств, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству, формируя, тем самым, в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.

Все приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множественных умышленных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей последние не были ограждены от незаконного целенаправленного воздействия со стороны защиты; со стороны защиты в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано систематическое незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения. Судебная коллегия считает, что принцип объективности и беспристрастности был нарушен, что не могло не отразиться на содержании ответов присяжных заседателей.

Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу были допущены нарушения ч. 3 ст. 328 УПК РФ, поскольку кандидаты в присяжные заседатели ФИО10 и ФИО11 скрыли сведения о судимостях родственников, что лишило сторону обвинения возможности воспользоваться правом их отвода.

Согласно ч. 3 ст.328 УПК РФ, председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, после чего опрашивает о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в ходе формирования коллегии разъяснил кандидатам в присяжные заседатели указанные положения закона (т. 5 л.д. 29).

В ходе отбора присяжных заседателей государственным обвинителем был задан кандидатам вопрос: «Есть ли среди Вас лица, среди которых близкие родственники бабушки, дедушки, супруги, братья, сестры, внуки, привлекаются либо привлекались к уголовной ответственности, были судимы, в т.ч. если судимости уже погашены? Либо в отношении них выносилось решение о прекращении уголовного дела?» (т. 5 л.д. 38).

Однако кандидаты в присяжные заседатели ФИО10 и ФИО11, которые вошли в состав коллегии присяжных заседателей под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, вошедшие в основной состав коллегии присяжных заседателей и принимавшие участие в вынесении вердикта, скрыли сведения о том, что у них были судимы братья ФИО13 и ФИО14

Поскольку перечисленные кандидаты в присяжные заседатели скрыли вышеуказанные сведения, то сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на их отвод. Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые скрыли важную информацию о себе, ставит под сомнение законность и объективность суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в соответствии с п. п. 2-4 ст. 389¹⁷ УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, незаконным воздействием на присяжных заседателей.

Поскольку ФИО1 был освобожден из-под стражи в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ судебная коллегия не находит оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁵, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова

Судьи И.В. Барсукова

Т.А. Кононенко