Решение по делу № 2-296/2015 (2-5537/2014;) от 05.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2015 г.

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Наумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелиной Е.В. к Сиротину А.В., ООО «Спецтехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

    УСТАНОВИЛ:

    Корелина Е.В. обратилась в суд с иском к Сиротину А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

    В обоснование указала, что является собственником квартиры № <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло затопление из квартиры № <данные изъяты>, что подтверждается составленным актом осмотра от <данные изъяты> На момент затопления в квартире № <данные изъяты> никто не проживал, в квартире производился ремонт, в результате которого была повреждена система отопления.

    Размер причиненного ущерба согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты>

    Указанный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. истец просила взыскать с ответчика.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что монтаж системы отопления в доме по <данные изъяты> осуществляло ООО «Спецтехмонтаж», в связи с чем указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    В судебном заседании истец требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Спецтехмонтаж» и третьего лица ООО «Уралэнергостройкомплекс» – Худякова О.Б. просила в удовлетворении требований к ООО «Спецтехмонтаж» отказать, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной затопления является разрыв угольника (фитинга) в результате разморозки системы отопления в квартире ответчика.

    Ответчик Сиротин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее его представитель Литвинов Д.Н. факт затопления и размер ущерба не оспаривал, указав, что необходимо установить действительную причину поломки угольника.

    Судом, с учетом мнения явившихся лиц определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Третьи лица ООО «Гортепло», ООО «Уралэнергостройкомплекс», Денисова Ж.Н., Денисов С.И., ТСЖ «Московская, 66» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы подлежит доказыванию факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя и возникновением вреда, вина причинителя.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК Российской Федерации).

    Судом установлено, что Карелина Е.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>, ответчик Сиротин А.В. является собственником расположенной выше квартиры № <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло затопление квартиры истца горячей водой из квартиры ответчика, что подтверждается актом от <данные изъяты>, пояснениями третьих лиц и не оспаривалось ответчиком.

    Согласно указанному акту и заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» в результате затопления квартире истца причинен ущерб в виде провисания короба ГКЛ, вздутия обоев на потолке и стенах, желтых потеках на откосах окон, накопления воды на натяжном потолке, намокания потолочных коробов из ГКЛ по периметру комнат, коридора и кухни. Размер ущерба согласно заключению специалиста составляет <данные изъяты>

    Причиной затопления, как указывалось сторонами, третьими лицами и подтверждено экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» является повреждение системы отопления, расположенной в квартире ответчика из-за разрушения латунного угольника (фитинга) ? дюйма, расположенного перед стальным конвектором в помещении № <данные изъяты> в непосредственной близости от балконной двери.

    Как установлено экспертизой, разрушение фитинга вызвано образованием внутри него льда при допущенном замораживании системы отопления, чему могло способствовать неплотное закрытие балконной двери, расположенной в непосредственной близости, наличие щели между бетонным полом и балконной пластиковой группой, заделанной только монтажной пеной, отключение системы отопления дома или конкретного стояка квартиры № <данные изъяты> без слива теплоносителя на определенное время.

    Эти же причины разрушения фитинга указаны в представленном истцом заключении ООО «Гортепло».

    Источником отопления дома является собственная крышная газовая котельная. Из представленной справки ООО «Компания «Теплогазсервис - 1» следует, что котельная по <данные изъяты> в период <данные изъяты> работала без остановок. Согласно представленным ТСЖ «Московская, 66» суточным отчетам в период, когда произошло затопление, отключения теплоносителей не производилось.

    Также в качестве одной из возможных причин разрушения фитинга экспертом указаны пониженные показатели прочности фитинга при условии работы в условиях высоких температур. Однако с учетом того, что данным экспертом достоверно установлено образование льда в фитинге, расширение которого и вызвало разрушение, суд приходит к выводу, что эта причина исключена.

    Исходя из изложенного, суд находит доказанным, что затопление произошло по вине собственника квартиры, не обеспечившего сохранение необходимого температурного режима в квартире и допустившего замораживание системы отопления. Вины ООО «Стройтехмонтаж», производившего оборудование теплосистемы в доме, в данном случае не имеется.

    Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, то с учетом положений ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, и <данные изъяты>. расходы по составлению заключения ООО «Гортепло».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Корелиной Е.В. к Сиротину А.В., ООО «Спецтехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сиротина А.В. в пользу корелиной Е.В. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.А. Коршунова