Решение по делу № 33-1042/2024 от 30.01.2024

                Дело № 33-1042/2024

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-6959/2023

            УИД 72RS0013-01-2023-006773-04)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         26 февраля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,        Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «ТПАТ <.......>» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ТПАП <.......>» (ИНН <.......>) к Мельничуку А.С. (паспорт <.......>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мельничука А.С. в пользу АО «ТПАП <.......>» в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 50 649,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 183,85 рублей.

В остальной части требований отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие <.......>», (далее по тексту АО «ТПАП <.......>») обратилось в суд с иском к Мельничук А.С., в котором просило взыскать в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 235 779 рублей и судебные расходы в размере 5 966,14 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Subaru Forester гос. номер <.......>, принадлежащий на праве собственности Каурову А.К. и автобуса МАЗ <.......> гос. номер <.......>, принадлежащий АО «ТПАТП <.......>», под управлением водителя Мельничук А.С., по виде последнего, в результате которого транспортному средству Subaru Forester гос. помер <.......>, причинен ущерб. Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени стоимость причиненного ущерба, составляет 235 779 рублей. Указанная сумма была в полном объеме выплачена пострадавшему, о чем свидетельствует платежное поручение <.......> от 15.12.2022 года.

Виновные действия работника выразились в нарушении им ПДД и совершении административного правонарушения.

08.08.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного АО «ТПАТП <.......>» ущерба, однако ответа не поступало.

Представитель истца Филиппов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мельничук А.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Сагайдачный М.С. в судебном заседании суда первой инстанции признал частично исковые требования в размере среднего заработка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец АО «ТПАП <.......>» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое лица не привлекаются к административной ответственности, что не освобождает их от материальной ответственности за причинение ущерба. В решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.09.2022 г. указано, что ДТП 24.02.2022 г. произошло по вине ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Мельничук А.С., в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Филиппов А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мельничук А.С. с 21 ноября 2019 года состоит в трудовых отношениях с АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие <.......>» (АО «ТПАТП <.......>») в должности <.......>, 3 класса, с ним заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 15-23, 26-40, 41).

<.......> с ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности, из содержания которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенный ему абонентский терминал «Автограф» GSM-can, речевой информатор на базе GSM/ГЛОНАС приемника с монтажным комплектом, бланки строгой отчетности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате халатности, небрежности или неосторожности, возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 24,25).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2022 года с АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие <.......>» в пользу Каурова А.К. взыскано в счет возмещения ущерба 231 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 279 рублей (л.д. 43-49) При этом суд с очевидностью пришел к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Мельничук А.С.

Данным решением установлено, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Мельничук А.С. управляя автомобилем МАЗ <.......> г/номер <.......>, принадлежащего на праве собственности АО «ТПАП 1» столкнулся с автомобилем, Subaru Forester гос., номер <.......>, под управлением собственника Каурова А.К., с последующим столкновением автомобиля Subaru Forester с автомобилем Хенде Солярис г/номер <.......>, под управлением водителя Пригарова С.Н., в результате чего в том числе автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения.

Определением от 28.02.2022 года в отношении Мельничука А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из рапорта ст. инспектора (ДПС) взвода <.......> полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28.02.2022 г. следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: г<.......> усматривается нарушение Мельничук А.С. п. 10.1 ПДД.

Истцом АО «ТПАТП <.......>» решение Ленинского районного суда города Тюмени исполнено, что подтверждается инкассовым поручением <.......> от 15.12.2022 г. о перечислении суммы 235 779 рублей (л.д. 58).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 241, 243, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из доказанности факта причинения Мельничук А.С. ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанности в заявленном размере в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Мельничук А.С. материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка. Оснований для возложения на Мельничук А.С. полной материальной ответственности суд не усмотрел, указав, что к административной ответственности он не привлекался, а действие заключенного с ним договора о полной материальной ответственности распространяется только на вверенные ему для перевозки материальные ценности, а не на сам автомобиль.

Установив, что средний размер заработной платы ответчика за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, составил 50 649,84 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 50 649,84 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, имущественное положение ответчика, суд не нашел оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании денежной суммы с ответчика в порядке регресса истец основывал свою позицию на положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающих что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельничук А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность по возмещению ущерба в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом как работодателем не проведена служебная проверка по факту установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, не истребовано от ответчика письменного объяснения по факту причинения материального ущерба в порядке ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ином толковании норм права и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «ТПАТ <.......>», без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......> г