Решение по делу № 8Г-5749/2024 [88-7396/2024] от 21.02.2024

1 инстанция: О.Ю.В.

2 инстанция: П.Т.В., К.О.Ю, (докладчик), Б.С.В.,

Дело № 88-7396/2024

№ 2-408/2024

Уникальный идентификатор дела: 76RS0017-01-2022-002337-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Л.Е.В.,

судей И.Т.С., Ш.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

товарищества собственников жилья «Мой Дом» к Малышеву В. Н., Строковой Е. Г., Кононову П. С., Черевской М. Н., Яковлеву Р. П., С. Ю. С., Ерохиной Л. А., Малышевой Е. А., Криулиной Н. Ю., Сякиной Т. А., Бабунину А. Л., Казанскому И. С. о взыскании задолженности по расходам за содержание и ремонт имущества общего пользования,

по исковому заявлению Бабунина А. Л. к ТСЖ «Мой Дом» о признании в части недействительными решений общих собраний, возложении обязанности по заключению договора, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчиков Бабунина А. Л., Криулиной Н. Ю., Ерохиной Л. А., Черевской М. Н., С. Ю. С., а также Строковой Е. Г., Сякиной Т. А., Малышева В. Н., Кононова П.. С, Казанского И. С.

на решение Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи И.Т.С., объяснения представителя ответчиков Сякиной Т.А., Строковой Е.Г. – К., объяснения ответчика Бабунина А.Л., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья «Мой Дом» обратилось с иском к Малышеву В.Н., Строковой Е.Г., Кононову П.С., Черевской М.Н., Яковлеву Р.П., С. Ю.С., Ерохиной Л.А., Малышевой Е.А., Криулиной Н.Ю., Сякиной Т.А., Бабунину А.Л., Казанскому И.С. о взыскании задолженности по расходам за содержание и ремонт имущества общего пользования.

В обоснование требований указано, ТСЖ «Мой Дом» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- наружные сети электроснабжения ВЛ-10 кВ, протяженностью 600 м, расположенные по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию 2010, кадастровый №;

- наружные сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ с КТП на 400 кВа протяженностью 1529 м, расположенные по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию 2010, кадастровый №;

- наружные сети водоснабжения с водонапорной башней диаметром 110 мм протяженностью 2499 м, расположенные по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию 2010, кадастровый №;

- сооружение канализации диаметром 60 мм с КНС протяженностью 1541 м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- сооружение газопровода низкого давления для 82 жилых домов, протяженность 1695,9м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- сооружение газопровода высокого давления для 82 жилых домов, протяженность 1283,3 м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Право собственности истца на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Указанное имущество общего назначения предназначено для обслуживания индивидуальных жилых домов жилого квартала <адрес>, возведенных ТСЖ «Мой Дом».

Все жилые дома, включая жилые дома ответчиков, подключены к инженерным коммуникациям: наружным сетям водоснабжения с водонапорной башней, наружным сетям электроснабжения ВЛ-10 кВ, наружным сетям электроснабжения ВЛ-0,4 кВ с КТП на 400 кВа, газопроводу высокого давления для 82 домов, газопроводу низкого давления, сетям канализации.

Ответчики, не являясь членами товарищества, как собственники жилых домов, осуществляют постоянное пользование имуществом общего назначения (инженерно-техническими сетями), находящимися в собственности и управлении товарищества.

В соответствии с решением общего собрания ТСЖ «Мой Дом» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный взнос на содержание и ремонт имущества общего назначения в размере <данные изъяты> руб. с домовладения.

В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Мой Дом» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный взнос на содержание и ремонт имущества общего назначения в размере <данные изъяты> руб. с домовладения.

В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Мой Дом» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный взнос на содержание и ремонт имущества общего назначения в размере <данные изъяты> руб. с домовладения.

Таким образом, размер взносов, связанных с оплатой расходов на содержание имущества общего назначения, предназначенного для обслуживания домовладений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> руб. с домовладения из расчета <данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты>).

Ответчики, как собственники домовладений, осуществляя постоянное пользование имуществом общего назначения, свои обязанности по участию в содержании данного имущества, внесении платы за содержание в размере, установленном сметой доходов и расходов, утвержденной общим собранием членов товарищества, не исполняют, несмотря на своевременно выставляемые счета на оплату.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать:

- задолженность по расходам на содержание и ремонт имущества общего назначения в размере <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> руб.

- с ответчика Бабунина А.Л. <данные изъяты> руб.;

- с каждого из остальных ответчиков в пользу ТСЖ «Мой Дом» задолженность по расходам на содержание и ремонт имущества общего назначения в размере <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> руб.

Бабунин А.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Мой Дом», в котором просил:

- признать недействительными 4-й пункт протоколов общих собраний членов ТСЖ «Мой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы доходов и расходов на содержание имущества общего назначения;

- обязать ТСЖ «Мой Дом» заключить договор оказания коммунальных услуг в согласованном между сторонами варианте;

- обязать ТСЖ «Мой Дом» предоставлять собственникам индивидуальных жилых домов до начала оплачиваемого ежегодного периода сметы расходов на содержание имущества общего назначения, полностью исключив платежи, не связанные с этим;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ТСЖ «Мой Дом» является собственником инженерных коммуникаций, обслуживающих <адрес> в <адрес>, а именно: сети канализации с КНС, сети водоснабжения с водонапорной башней. Считает, что члены ТСЖ «Мой Дом», не являясь собственниками имущества общего назначения, неправомочны утверждать сметы на его содержание, тем более включать в них расходы, не связанные с его содержанием. ТСЖ «Мой Дом» в платежном документе не указывает перечень услуг, за которые необходимо производить оплату. Все эти годы ТСЖ «Мой Дом» противозаконно возлагает на себя бремя содержания своего имущества, оплаты различных расходов, не связанных с оказанием коммунальных услуг всего по двум видам, оплатой долгов, на собственников индивидуальных жилых домов. ТСЖ «Мой Дом» не предоставляет информации о состоянии коммуникаций, их безопасной работе, о качестве услуг, что нарушает права истца как потребителя. В отчетах и затратах ТСЖ нет конкретных цифр о суммах расходов. Заключения ревизионной комиссии о результатах проверки не публикуются. Смета расходов на текущий год утверждается в середине года, в то время как платежные документы выставляются ежемесячно, с начала года.

Судом вынесено определение о соединении указанных исков в одно производство.

Решением Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ «Мой Дом» удовлетворены частично.

С Бабунина А.Л. в пользу ТСЖ «Мой Дом» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С Малышева В.Н. в пользу ТСЖ «Мой Дом» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Со Строковй Е.Г. в пользу ТСЖ «Мой Дом» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С Кононова П.С. в пользу ТСЖ «Мой Дом» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С Черевской М.Н. в пользу ТСЖ «Мой Дом» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С Яковлева Р.П. в пользу ТСЖ «Мой Дом» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С С. Ю.С. в пользу ТСЖ «Мой Дом» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С Ерохиной Л.А. в пользу ТСЖ «Мой Дом» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С Малышевой Е.А. в пользу ТСЖ «Мой Дом» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С Криулиной Н.Ю. в пользу ТСЖ «Мой Дом» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С Сякиной Т.А. в пользу ТСЖ «Мой Дом» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С Казанского И.С. в пользу ТСЖ «Мой Дом» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования Бабунина А.Л. к ТСЖ «Мой Дом» о признании в части недействительными решений общих собраний, возложении обязанности по заключению договора, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Бабунин А.Л., Криулина Н.Ю., Ерохина Л.А., Черевская М.Н., С Ю.С., Строкова Е.Г., Сякина Т.А., Малышев В.Н., Кононов П. С., Казанский И.С. просят судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчиков Сякиной Т.А., Строковой Е.Г. – К. (ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы и дополнений к ней;

- ответчик Бабунин А.Л. (ДД.ММ.ГГГГ), поддержавший доводы и требования кассационной жалобы и дополнений к ней.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Группа Индустрия Холдинг» создано юридическое лицо - товарищество собственников жилья «Мой Дом» (ТСЖ «Мой Дом»).

Из положений Устава ТСЖ «Мой Дом», следует, что Товарищество создано для застройки индивидуальных жилых домов, совместного управления и обеспечения комплекса недвижимого имущества (кондоминиума) владения, пользования и в установленных законом порядке распоряжения общим имуществом. Имущество ТСЖ состоит из движимого и недвижимого имущества, входящего в состав кондоминиума, приобретенного на средства, состоящие из вступительных и иных взносов, обязательных платежей членов Товарищества и полученные в результате его хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Мой Дом» (соинвестор) и ТСЖ «Мой дом» (инвестор) заключен договор на участие в инвестировании строительства, по условиям которого инвестор принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства жилого комплекса из 84 индивидуальных жилых домов в <адрес>, а инвестор обязался предоставить соинвестору земельные участки под строительство объектов, разрешения на строительство и по окончании строительства передать жилые дома.

Пунктами 2.1, 2.2. Устава ТСЖ «Мой Дом» установлено, что Товарищество собственников жилья является добровольным объединением граждан – собственников жилья, созданного ими для совместного использования имущества, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании в силу закона.

Для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом, Товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании в силу закона, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом. Основными видами деятельности Товарищества являются:

- обеспечение совместного использования имущества;

- содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества;

- финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредиторов и займов;

- оформление прав на объекты недвижимости;

- охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников жилья;

- содержание и благоустройство прилегающей территории;

- текущий и капитальный ремонт общего имущества;

- представление интересов собственников и владельцев жилья в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности Товарищества;

- передача в аренду и/или использование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, прилегающей территории;

- ведение реестра собственников и владельцев жилья.

Пунктом 3.1.2, 3.1.3 Устава предусмотрено, что товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом Товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов (утвержденной общим собранием членов Товарищества) и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого домовладельца в соответствии с размером участка, занимаемого домостроением, количеством проживающих жителей, наличием бань, бассейнов, животных.

Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что средства Товарищества состоят из:

- обязательных платежей, вступительных, членских взносов на содержание коммунальных систем и иных взносов членов Товарищества;

- доходов от хозяйственной деятельности Товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей Товарищества;

- субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества, приведение текущего и капитального ремонта; предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий;

- прочих поступлений.

ТСЖ «Мой Дом» создано в пределах территориально обособленного коттеджного поселка, недвижимое имущество членов товарищества расположено в границах единых дорог, сетей электроснабжения, и других элементов инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Недвижимое имущество ответчиков (земельный участок и жилой дом) территориально размещены также в пределах элементов инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания объектов недвижимости членов ТСЖ «Мой Дом».

ТСЖ «Мой Дом» принадлежит следующее имущество:

- газопровод низкого давления с кадастровым номером №, протяженностью 1696 м, расположенный по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; основание государственной регистрации – решение суда № 2-275/18, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Ярославский районный суд Ярославской области);

- газопровод высокого давления с кадастровым номером №, протяженностью 1283 м., расположенный по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; основание государственной регистрации – решение суда, № 2-275/18, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Ярославский районный суд Ярославской области);

- сети водоснабжения с кадастровым номером №, протяженностью 2499 м., расположенные по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации – решение суда, № А82-23551/2017, выдан 25.04.2018, Арбитражный суд Ярославской области);

- сооружения канализации с кадастровым номером №, протяженностью 1541 м., расположенные по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации – решение суда, № А82-23551/2017, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Ярославской области).

Строковой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 50 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кононову П.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 69,5 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Сякиной Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 126,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Черевской М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат 63/114 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 113,9 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Бекреневский с/о. <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 51/114 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 113,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №.

Криулиной Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 101,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ерохиной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 151,6 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Казанскому И.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 152 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Бабунину А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 93,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

С. Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 120,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Яковлеву Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 137,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Малышеву В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 128,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, строительный № 82. Право собственности возникло на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Малышевой Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, площадью 156,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.12.2021, ТСЖ «Мой дом» и Бабунин А.Л. обязаны заключить договор о содержании и ремонте объектов инфраструктуры и другого имущества общего назначения, предоставлении коммунальных услуг в редакции, изложенной ТСЖ «Мой дом» с изложением п.5.10 проекта договора в следующей редакции: приостанавливать возможность пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего назначения в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Проект договора о содержании и ремонте объектов инфраструктуры и другого имущества общего назначения, предоставлении коммунальных услуг, считать неотъемлемой частью решения.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.07.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бабунина А.Л. без удовлетворения.

Вместе с тем, до настоящего времени решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.07.2021 не исполнено.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности перед истцом за использование инфраструктуры поселка, что привело к возникновению на стороне ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» признал положения ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Мой дом», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, включая предоставленную истцом в подтверждение оказания услуг, несения расходов на содержание общей инфраструктуры первичную документацию, в совокупности, установив, что ответчики является собственниками земельных участков с жилыми домами, которые находится на территории, на которой проводятся работы по развитию единой инфраструктуры, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, однако обязанность по оплате расходов на содержание объектов инфраструктуры не исполняется, в отсутствие доказательств внесения ответчиками платы за пользование единой инфраструктурой поселка, пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на верном применении вышеуказанных норм материального права, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками объектами инфраструктуры коттеджного поселка, обслуживание которого произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период все ответчики являлись собственниками жилых домов и земельных участков, пользовались сетями газоснабжения, водоснабжения и канализации, в связи с чем, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесения платы за содержание объектов инфраструктуры.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Решениями общих собраний членов ТСЖ «Мой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в 2019-2022 гг. утвержден ежемесячный взнос в размере 1 500 руб. в месяц с членов товарищества и собственников индивидуальных жилых домов, пользующихся имуществом товарищества, на содержание, обслуживание, эксплуатацию, благоустройство и ремонт указанного имущества, также данными решениями были утверждены сметы доходов и расходов товарищества на указанные годы.

В материалы дела представлены сметы доходов и расходов за 2019-2022 годы.

Из представленных смет следует, что в расходы товарищества включаются расходы на обслуживание, санитарное содержание общей территории; электроэнергия мест общего пользования; ремонт и техническое обслуживание общего имущества; административно-управленческие расходы.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что несение расходов товарищества на указанные выше цели подтверждено представленными в материалы дела договорами, расписками, платежными документами. Подлинные документы представлены представителем ТСЖ «Мой дом» Г. в суд апелляционной инстанции, суд проверил их соответствие с копиями, представленными ранее в суд первой инстанции, заверил их, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при наличии имеющейся у ответчиков задолженности по оплате, ее подтверждении при рассмотрении спора, суд первой инстанции наделен полномочиями правильно применить норму материального права при разрешении спора сторон, нарушений норм процессуального права не установлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта действительного оказания ответчикам услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСЖ, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать, установление, какими из услуг фактически пользовались ответчики, исследование расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

При ином подходе невозможно исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.12.2021 № 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Сякиной Т.А., Казанского И.С., Малышева В.Н., Строковой Е.Г., Кононова П.С. о том, что они не являются собственниками общего имущества, поэтому не должны нести расходы на его содержание.

Все доводы и доказательства, приводимые в кассационной жалобе и дополнениях к ней ранее являлись предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Бабунина А. Л., Криулиной Н. Ю., Ерохиной Л. А., Черевской М. Н., С. Ю. С., а также Строковой Е. Г., Сякиной Т. А., Малышева В. Н., Кононова П.. С, Казанского И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи