Решение по делу № 11-594/2015 от 30.10.2015

Дело № 11-594-15 Мировой судья: Кордюкова М.А. 02 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах Благова Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Благова Олега Анатольевича страховое возмещение в размере 26 311 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в сумме <данные изъяты>

установил:

Региональная общественная организация «Северное общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Благова О.А. с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере в размере 33 311 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 января 2015 года в 21 час 25 минут по ул. Торцева возле дома № 47 в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н749ЕВ/29, принадлежащего Благову О.А. на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением Айкиной Ю.В. Виновной в ДТП является Айкина Ю.В., которая, на нерегулируемом перекрестке при повороте направо допустила обгон автомобиля истца, не заняла крайнее правое положение на проезжей части. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №0107-19/0115 от 25 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>, за выдачу дубликата экспертного заключения - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков истец 25 января 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, включая экспертное заключение и документы о его оплате. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы указано, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку им не было предоставлено транспортное средство для осмотра, заключение не соответствовало требованиям законодательства, претензия была направлена страховщику с ненадлежащим экспертным заключением, в связи с чем мировому судье следовало оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на то, что бездействие истца по непредоставлению транспортного средства для организации осмотра необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с этим неправомерно был взыскан мировым судьей штраф и денежная компенсация морального вреда. Также в жалобе указано на то, что, в связи с непредоставлением истцом транспортного средства для осмотра, возложение на ответчика расходов по оплате независимой экспертизы является неправомерным. Полагает, что судебное разбирательство вызвано в первую очередь несоблюдением истцом установленных законом и договором его обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 14 января 2015 года в 21 час 25 минут по ул. Торцева возле дома № 47 в городе Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Айкиной Ю.В. Виновной в ДТП является Айкина Ю.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Букаренко Д.В., в соответствии с отчетом № 0107-19/0115 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 967 рублей. За проведение оценки и за выдачу дубликата экспертного заключения истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

В порядке прямого возмещения убытков истец 25 января 2015 года направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе с приложением оригинала экспертного заключения, подтверждающего размер причиненного ущерба, а также платежных документов, подтверждающих оплату экспертных работ.

Заявление получено ответчиком 09 февраля 2015 года.

Письмом от 27 февраля 2015 года в выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства.

19 марта 2015 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению от 01 июля 2015 года №200/15-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>

Изложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья исходил из обоснованности заявленных истцом требований о страховом возмещении, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено. При этом он исходил из того, что непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр не являлось предусмотренным законом основанием для отказа в страховом возмещении и препятствием для его выплаты.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как видно из дела, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылался на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра.

Между тем законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший представил страховщику документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок.

Доказательств того, что истец сознательно уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком мировому судье представлено не было.

По делу не имеется бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Респект» от 01 июля 2015 года №200/15-СД.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком по делу не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и несоответствие представленного истцом экспертного заключения, установленным Законом об ОСАГО требованиям, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Податель жалобы не учитывает, что основным условием, с которым закон связывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является сам факт направления потерпевшим в адрес страховщика претензии о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Несоответствие документов, представленных в подтверждение обоснованности требований потерпевшего, требованиям законодательства к их оформлению и содержанию не может само по себе влиять на вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, и при определенных обстоятельствах может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно расценил как основание для наступления ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу статей 1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не подлежал взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о необходимости включения стоимости досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей в состав страхового возмещения и последующего учета указанной суммы при исчислении размера штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший спор, мировой судья данные разъяснения не учел, как не учел и положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из дела, подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением ООО «Респект» от 01 июля 2015 года №200/15-СД. Заключение ФИО1 от 25 января 2015 года № 0107-19/0115 о стоимости восстановительного ремонта таковым не является.

При данных обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей не могут быть включены в состав страховой выплаты и учитываться при исчислении размера штрафа.

Между тем, поскольку страховщик осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовал, страховую выплату в установленный срок не произвел, проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца на выплату страхового возмещения расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, из которого <данные изъяты> - в пользу Благова О.А., а <данные изъяты> - в пользу Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2015 года изменить и принять новое решение, которым:

«исковые требования Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах Благова Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Благова Олега Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в сумме <данные изъяты>

Судья: С.А. Колчин