Решение по делу № 1-451/2022 от 23.06.2022

            61RS0012-01-2022-005233-86            

дело №1-451/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск                                     12 июля 2022 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Коренец Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора г. Волгодонска Ростовской области          Ильичевой Л.Н.,

подсудимого     Коваленко С.Н.,

защитника – адвоката     Лець Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коваленко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

28.05.2022 в период времени с 04 часов 18 минут до 04 часов 23 минут Коваленко С.Н., находясь на тротуаре напротив круглосуточного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, нашел банковскую карту № с бесконтактным способом оплаты, выданную на имя Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № Потерпевший №1, Коваленко С.Н., в этот же день, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, используя функцию бесконтактной оплаты, похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, оплатив товар на сумму 270 рублей.

Затем, продолжая свой преступный умысел, в этот же день Коваленко С.Н., находясь магазинах <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, а также в магазине <данные изъяты> расположенному по <адрес> <адрес> похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, оплатив товар на сумму 666 рублей 16 копеек.

Таким образом, Коваленко С.Н. тайно похитил с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме 936 рублей 16 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коваленко С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что 28.05.2022 он, находясь недалеко от магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, нашел банковскую карту <данные изъяты> После чего у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счету данной карты.

С этой целью он, находясь в магазинах, перечень которых указан в обвинении, приобрел товар, который оплачивал, используя данную банковскую карту. С суммой причиненного Потерпевший №1 ущерба согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Коваленко С.Н. в совершении преступления указанного в установочной части приговора доказана и подтверждается следующим.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, 27.05.2022 она потеряла свою банковскую карту <данные изъяты>. На следующий день обнаружила, что со счета списаны денежные средства. Кто-то, используя ее банковскую карту, оплатил товар в различных магазинах, в результате чего с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 936,16 рублей. (т.1 л.д.23-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, 28.05.2022 к ней в гости пришел Коваленко С.Н.. В разговоре Коваленко С.Н. рассказал ей, что нашел банковскую карту <данные изъяты> Когда он ушел, то банковская карта осталась лежать на столе. Она взяла эту карту и пошла в магазин, где используя ее, оплатила приобретенный товар. Вечером Коваленко С.Н. вернулся и эту карту выкинул (т.1 л.д.55-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон 28.05.2022 она от своей подруги Потерпевший №1 узнала, что та потеряла свою банковскую карту, которой кто-то воспользовался, оплатив товар в магазине (т.1 л.д.130-131).

В ходе проверки показаний на месте Коваленко С.Н. сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.46-54).

В ходе осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения, подтверждается хищение Коваленко С.Н. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты товара в магазине <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.71-74).

Согласно расписке Потерпевший №1 возмещен материальный ущерб в сумме 936 рублей 16 копеек (т.1 л.д.84).

Осмотренные предметы и документы по данному преступлению признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.132-139).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Коваленко С.Н. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

Исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа совершения преступного деяния, суд приходит к выводу, что Коваленко С.Н., совершая изложенное в установочной части приговора преступление, действовал с прямым умыслом, причем умысел на кражу денежных средств с банковского счета, возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения.

Он осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты потерпевшей, ему не принадлежат, и он не имеет права распоряжаться ими, предвидел, что похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 и распорядившись ими по своему усмотрению, причинит материальный ущерб собственнику, и желал, на что указывают его действия, непосредственно направленные на изъятие и дальнейшее распоряжение денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета потерпевшей, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем оплаты с банковского счета потерпевшей, тайно от нее, приобретенного подсудимым товара.

В данном случае кража была окончена, поскольку Коваленко С.Н. получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, суд, считает, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду, давая правовую оценку действиям Коваленко С.Н. квалифицировать его действия:

-по п. «г» ч. 3. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Поведение Коваленко С.Н. не вызывает у суда сомнений в полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, сведений о наличии у него каких-либо хронических либо временных расстройств психической деятельности не имеется, подсудимый понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым, оснований для иного вывода не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения Коваленко С.Н. к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимому Коваленко С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д.152-154), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.158), с 2017 года находится под наблюдением у врача нарколога <данные изъяты> (т.1 л.д.160).

Коваленко С.Н. официально не трудоустроен, данных о том, что он состоит на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу в суд не представлено.

По месту жительства Коваленко С.Н. характеризуются в целом с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало, однако ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коваленко С.Н. суд признает в соответствии с п. « и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте, в ходе которого Коваленко С.Н. подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба (т.1 л.д.46-54, л.д.84).

В судебном заседании, Коваленко С.Н. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих, наказание Коваленко С.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко С.Н., судом не установлено.

При назначении размера наказания Коваленко С.Н. суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Коваленко С.Н. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, принимая во внимание, принципы справедливости и гуманизма суд приходит к выводу, что исправление Коваленко С.Н. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением Коваленко С.Н. суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, личности Коваленко С.Н.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать Коваленко С.Н. дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску надлежит прекратить в виду полного возмещения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного в результате преступных действий Коваленко С.Н.

Процессуальные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Лець Н.В. в судебном разбирательстве в соответствии ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в порядке регресса с Коваленко С.Н.

Суд, учитывая трудоспособный возраст Коваленко С.Н., отсутствие иждивенцев оснований для признания его имущественно несостоятельным и применения положений ч.6 ст. 132 УПК РФ не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваленко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Коваленко С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Коваленко С.Н. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Учитывая, что Коваленко С.Н. с 2017 года находится под наблюдением у врача нарколога <данные изъяты> суд считает необходимым возложить на него обязанность <данные изъяты>

Меру пресечения Коваленко С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Коваленко С.Н. в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Производство по гражданскому иску прекратить в виду полного возмещения ущерба причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении при материалах дела, возвращенные Свидетель №1 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья                   Е.В. Морозова