Решение по делу № 33-8990/2015 от 31.07.2015

Судья: Сорокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8990/2015

10 августа 2015 года                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сфера» на решение Сызранского городского суда Самарской области, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу К.В.И. сумму долга в размере 202 742 руб. 39 коп., проценты в размере 8006 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 307 руб. 49 коп., а всего взыскать 216 056 руб. 53 коп.»

     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя истца К.В.А. – М.Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

                     УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО «Сфера» о взыскании долга в размере 600 000 руб., пени в размере 23 700 руб., указав, что 11.03.2013г. ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 11.03.2014г., а ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные в установленный договором срок.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки определенные договорами, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства в установленный договором срок не были возвращены истцу, обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Сфера» в его пользу сумму основного долга 600 000 руб., пени в размере 23700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то обстоятельство, что К.В.И. является учредителем Общества, предоставленный им заем предполагался на пополнение оборотных средств общества для финансово-хозяйственной деятельности. Претензия истца о возврате суммы займа и пени в адрес истца не поступала, К.В.И. уклоняется от получения денежных средств, в связи с чем, решение суда в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 29.05.2015г. обжалуется ответчиком в части взыскания пени и судебных расходов. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до <данные изъяты>., а ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные в установленный договором срок.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки определенные договорами, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленным договором беспроцентного займа от <данные изъяты>., приходным кассовым ордером от <данные изъяты> расходными кассовыми ордерами подтверждается как факт получения денежных средств ООО «Сфера», так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 202 742 руб. 39 коп., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.В.И. и взыскал с ООО «Сфера» в пользу К.В.И. сумму долга по договору займа в размере 202 742 руб. 39 коп., а также пени, предусмотренные п. 4.1 договора за период с <данные изъяты>. в размере 8 006 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сфера» о том, что денежные средства, полученные от истца, были направлены на пополнение оборотных средств общества для финансово-хозяйственной деятельности, правового значения по делу не имеют, поскольку не освобождают заемщика от обязанности возвратить полученные по договору займа денежные средства в порядке и в срок, установленный договором.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени в размере 8006 руб. 65 коп., поскольку их уплата прямо предусмотрена п. 4.1 договора, в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и договором не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, рассчитан судом верно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи