Решение по делу № 33-5643/2014 от 11.04.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5643/2014

24 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Гареевой Д.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Коноваловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е.А. ... (...) рублей ... копейки невыплаченного страхового возмещения, а также ... (...) рублей ... копейки неустойки за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и пользу Коноваловой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е.А. в возмещение судебных расходов: ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... (...) рублей ... копейки в возмещение почтовых расходов, ... (...) рубля ... копеек в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е.А. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... (...) рубль.

В удовлетворении остальной части требований Коноваловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е.А. штраф в размере ... (...) рублей ... копейки за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ... (...) рубль ... копейки.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что находящийся в ее собственности автомобиль ..., ..., был застрахован по полису КАСКО 4000, №... от дата ООО «Росгосстрах», с периодом действия с дата по дата, со страховой суммой в ... рублей.

В результате эксплуатации автомобиля была повреждена (разбита) правая фара. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, ответчик признал ДТП страховым случаем, однако, страховую выплату не произвел.

Ею в страховую компанию была направлена претензия и предоставлены все необходимые документы, полученные ответчиком дата, но страховая выплата не произведена.

Согласно Отчету оценщика №... от дата, стоимость восстановления повреждённого автомобиля составляет ... руб. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., на услуги оценщика в размере ... руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «БНП ПАРИБА ВОСТОК» ООО (в настоящее время «Сетелем Банк» ООО).

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Жданова Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что договором добровольного страхования предусмотрен иной способ возмещения убытков – направление на СТОА, указанную страховщиком, поэтому требовать денежного возмещения не допустимо, поскольку влечет одностороннее изменение обязательств. ООО «Росгосстрах» страхователю было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА в соответствии с условиями договора, однако истец от направления на СТОА отказался. Также указывает, что неустойка по договорам имущественного страхования необходимо рассчитывать, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, вместе с тем, в данном случае неустойка не взыскивается в виду того, что нарушений обязательства по договору страховщиком не имеется.

Заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Коноваловой Е.А. - Белова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено, что дата между Коноваловой Е.А. и ООО «Росгосстрах», заключен договор добровольного страхования 4000 №... транспортного средства ..., госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности со страховой суммой ... рублей, периодом страхования с дата по дата. Выгодоприобретателем по договору риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь, в случае полной гибели автомобиля - КБ «БНП ПАРИБА ВОСТОК» ООО, размер страховой премии по договору составил ... рубля. Порядком выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ..., госномер ... получил механические повреждения.

По условиям страхования страховщик обязан производить ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.10 договора).

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, которое получено ответчиком дата. К указанной претензий был приложен отчет №... от дата, выполненный ИП Д., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет ... руб. (л.д. 11-43).

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертом ИП В., стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет ... руб. (л.д. 123-136).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Коновалова Е.А. указала, что ООО «Росгосстрах» нарушило его право на страховое возмещение, поскольку ремонтировать автомобиль она не желает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП признано страховым случаем, причинение автомашине механических повреждений подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта ИП В. №... от дата, в соответствии с Законом «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы страхователю, расходы по ремонту автомобиля на СТОА также являются денежными расходами, доказательств вручения ответчиком направления на СТОА в судебное заседание не представлено, и пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем, и удовлетворил требования в части возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.13.10 Приложения 3 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного договора страхования Коноваловой Е.А. выбран порядок оплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д.3).

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от дата. установлены повреждения передней правой фары (л.д. 77,78).

Заявлением от дата Коновалова Е.А. отказалась от направления на СТОА, что следует из содержания указанного заявления (л.д.79).

Письмом от дата ООО «Росгосстрах» предложило Коноваловой Е.А. получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА (л.д. 84). Указанное письмо получено Коноваловой Е.А. дата., о чем свидетельствует предоставленная ответчиком распечатка «Почта России: отслеживание почтовых отправлений». Однако, своим правом Коновалова Е.А. не воспользовалась. Доказательств неоднократного обращения истца за выдачей направления в Центр по урегулированию убытков, а также воспрепятствования Центром в выдаче направления не представлено.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования 4000 №..., обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Позиция истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам федерального законодательства, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции заказ-наряд, копия квитанция оплаты работ по заказу наряду от дата, а также акт осмотра транспортного средства от дата, в котором указаны выполненные работы, не относящиеся к указанному страховому случаю, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что представленные документы не свидетельствуют о возникновении обязательства у страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку условиями договора определен иной порядок выплаты страхового возмещения.

При этом истец не лишен права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебной коллегией установлено, что страховая компания от исполнения условий договора, в рамках которого сторонами способом выплаты страхового возмещения определено направление на ремонт на СТОА, не отказывалась. Коноваловой Е.А. предоставлялась возможность получения направления на ремонт на СТОА, однако, Коновалова Е.А. сама отказалась от исполнения определенных договором страхования условий порядка выплаты страхового возмещения, равно как и отказывалась в получении направления на ремонт на СТОА, злоупотребив тем самым своим правом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.А..

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.А. к ОOO «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий: Л.Х. Пономарева

Судьи Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.