Решение по делу № 33-1240/2019 от 18.02.2019

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2019 года № 33-1240/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Дечкиной Е.И.

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбьева С.М. по доверенности Беловой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2018, которым исковые требования Рыбьева С.М. к Третьякову Л.А. о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Рыбьева С.М. Беловой Е.А., представителя Третьякова В.Л. Соколовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Рыбьев С.М. обратился в суд с иском к Третьякову Л.А. о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> он заключил с О.Л., которая являлась его гражданской женой, 4 договора:

договор дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома;

договор купли-продажи нежилого помещения, стоимостью 500000 рублей, находящегося по адресу: <адрес>, помещение 3, общей площадью 29,2 кв.м., с кадастровым номером №...;

договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 122,2 кв.м. 500000 рублей, с кадастровым номером №..., стоимостью 4 500000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 163,6 кв.м. с кадастровым номером №..., стоимостью 1 000000 рублей, расположенного на земельном участке площадью 1 347 кв.м. с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанных договоров он передал О.Л. денежные средства в размере 6000 000 рублей.

<ДАТА>, до момента представления в регистрационный орган документов для регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, О.Л. умерла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил суд принять решение о производстве государственной регистрации перехода права собственности от О.Л. к Рыбьеву С.М. на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости, а также на земельный участок площадью 1 347 кв.м., с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Третьяков В.Л. (брат О.Л.).

В судебном заседании Рыбьев С.М. и его представитель Белова Е.А. требования поддержали.

Ответчики Третьяков Л.А. (отец О.Л.), Третьяков В.Л. и их представитель Соколова О.Н. иск не признали.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариус Ермакова О.Г., нотариус Михайлова Е.Е. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбьева С.М. по доверенности Белова Е.А. указывает, что заключение эксперта является необоснованным, поскольку эксперт не располагал сведениями о том, что О.Л. за несколько дней до подписания договоров попала в ДТП, а, кроме того, принимала препарат Сотагексал (Соталол), что могло повлиять на ее почерк, которым были выполнены подписи в договорах купли-продажи и дарения, так и на ее почерк, содержащийся в иных документах, представленных на экспертизу для сравнения. Просит решение суда отменить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 130, 131, 144, 160, 166, 167, 168, 218, 223, 432, 549, 551, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходил из того, что оснований для регистрации перехода права собственности не имеется, поскольку подписи в договорах, на основании которых, по утверждению истца, О.Л. передала ему право собственности на объекты недвижимости, выполнены не О.Л., а иным лицом с подражанием подписи О.Л.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России А.И. в качестве средства обоснования своих выводов о том, что О.Л. не подписывала и не заключала с Рыбьевым С.М. договоров на отчуждение принадлежащего ей имущества и отверг доказательства, представленные стороной истца.

Оснований не доверять заключению эксперта А.И. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Исходные данные о состоянии здоровья О.Л., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были представлены эксперту в ходе ее допроса в судебном заседании 18.12.2018, однако на мнение эксперта и на сделанные им в заключении выводы указанные сведения не повлияли (т.2 л.д.117-127).

В судебном заседании сторона ответчика не привела убедительных доводов, указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо неточность заключения эксперта, поэтому у суда первой инстанции не имелось в соответствии со статьей 87 ГПК РФ достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.

Все доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбьева С.М. по доверенности Беловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: