Решение по делу № 8Г-1088/2019 от 28.10.2019

№ 88-644/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                            26.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Иванову Сергею Владимировичу, Ивановой (Лихачевой) Татьяне Сергеевне, Иванову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе ответчика Лихачевой Татьяны Сергеевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № 2480/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к Иванову С.В., Ивановой Т.С., Иванову Д.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению указанной платы за жилое помещение по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес> за период с июля 2013 г. по февраль 2015 г. в размере 62 736,94 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2019, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что при разрешении требований, заявленных первоначально к ответчику Иванову С.В., его представителем было указано на то, что в спорный период квартира находилась в совместной собственности с Ивановой Т.С., которая была зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждалось справкой, выданной ОО УК ЖЭУ» от 04.04.2017 (л.д. 33).

В связи с этим по заявлению истца определением районного суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Иванова Т.С.

В целях проверки сведений о регистрации Ивановой Т.С. на момент судебного разбирательства, суд первой инстанции запросил Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о её регистрации. В ответе на запрос было сообщено, что Иванова Т.С. зарегистрирована с 15.06.2018 по адресу: Пермский край, г<адрес> (л.д. 45).

ОАО «КРУ-Прикамье» представило в суд первой инстанции ответ на судебный запрос выписку из домовой книги о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: Пермский край, г. <адрес>. Согласно указанной выписке Лихачева Т.С., <данные изъяты> была зарегистрирована в квартире с 28.05.2002 по 14.06.2018 (л.д. 61).

После возвращения судебного извещения Ивановой Т.С., направленного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес> с отметкой о причине возврата «истек срок хранения», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное извещение следует рассматривать как надлежащее, поскольку неполучение почтовых отправлений по последнему известному адресу места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ивановой Т.С.

Вместе с тем, данные выводы сделаны в отсутствие достаточных оснований. Так, суд первой инстанции, получая выписку из домовой книги о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, за которое взыскивается задолженность, установил, что в квартире с 28.05.2002 по 14.06.2018 была зарегистрирована Лихачева Т.С., <данные изъяты> года рождения. В связи с чем, излагая мотивировочную часть решения, суд указал, что ответчиком является Иванова (Лихачева) Т.С., однако судом была запрошена информация о месте регистрации только Ивановой Т.С. Сведения о регистрации Лихачевой Т.С. судом запрошены не были.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку Иванова (Лихачева) Т.С. извещалась как по адресу квартиры, задолженность по которой взыскивалась, так и по адресу квартиры, сведения о которой были сообщены по запросу суда. Поскольку извещения были возвращены за истечением срока их хранения в почтовом отделении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что извещения являются надлежащим.

Вместе с тем, в подтверждение довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, к апелляционной жалобе были приложены светокопии свидетельства о браке, согласно которому после регистрации брака 25.06.2018 Иванова сменила фамилию на Лихачеву, а также страница паспорта, с отметкой о регистрации по другому адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес>.

Изложенным сведениям суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки, напротив указал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ответчик зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по иному адресу, отличному от имеющегося у суда первой инстанции. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

Поскольку ответчик Иванова (Лихачева) Т.И. не принимала участие в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения и данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, это является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи