Решение по делу № 2-1994/2018 от 13.09.2018

№2-1994/2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    

г. Тобольск                               7 декабря 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: ответчика Атепаевой Т.Е.,

представителя ответчика Куликова О.В.,

представителя третьего лица Иоста А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Атепаевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

                    У С Т А Н О В И Л:    

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 091 рубль 74 копейки, из которых: 323 804 рубля 66 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 44 767 рублей 77 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 10 422 рубля 80 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 14 096 рублей 51 копейка – штрафные проценты; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 488 959 рублей, взыскании государственной пошлины – 13 130 рублей 92 копейки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 417 872 рубля 57 копеек на приобретение у ООО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, на следующих условиях: срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 15% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им - 9 942 рубля, неустойка – 20% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на счет заемщика. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 488 959 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ Заемщику объявлен дефолт, текущая задолженность переоформлена в просроченную. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 393 091, 74 руб.

Определением Тобольского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены настоящий собственник залогового имущества Зорина Л.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «Автоград Р».

Судом принято встречное исковое заявление Атепаевой Т.Е. к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Атепаевой Т.Е..

Требования мотивированы тем, что Атепаева Т.Е. владела спорным автомобилем 10 дней, паспорт транспортного средства ей не передавался, по требования ООО <данные изъяты> автомобиль возвращен, потому кредитный договор во исполнение которого приобретался автомобиль, не подлежал исполнению со стороны Атепаевой Т.Е. Возврат заёмных денежных средств АО «ЮникКредит Банк» обязано осуществить ООО «<данные изъяты>», поскольку договор купли-продажи транспортного средства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Атепаева Т.Е. фактически не получала, ими не воспользовалась.

В судебное заседание истец, третье лицо Зорина Л.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Атепаева Т.Е., её представитель Куликов О.В. в суде с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы встречного искового заявления и возражений.

В суде представитель третьего лица ООО «Автоград Р» - Иост А.Ф. полагал исковые требования Банка оставить без удовлетворения, указав, что Зорина Л.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поддержал объяснения, изложенные в письменном виде.

Изучив доводы иска, встречного искового заявления, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Следует отметить, что потребительский кредит может быть как целевым, так и нецелевым.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Атепаевой Т.Е. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на получение кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «<данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты>, в размере 417 872 рубля 57 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 9 942 рубля. Погашение по кредиту осуществляется 15 числа каждого месяца. Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Из Устава и изменений, вносимых в Устав, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, видно, что ЗАО «ЮниКредит Банк» переименовано в АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, графиком платежей, и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует её подпись в названных документах.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно, между ООО «<данные изъяты>» и Атепаевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>.

    Согласно выписке из лицевого счета, счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного письма, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача кредита 417 872 рубля 57 копеек путем зачисления на счет, по распоряжению владельца счета произведена оплата по счетам, в том числе, по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт никем не оспорен.

Учитывая, что заемные денежные средства могут выдаваться наличными или зачисляться на определенный счет, а в п.21 Кредитного договора стороны, исходя из принципа свободы договора, регламентированной ст.421 ГК РФ, согласовали условие о перечислении заёмных денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» как оплату по договору купли-продажи транспортного средства, доводы стороны ответчика о том, что денежными средствами Атепаева Т.Е. не воспользовалась, не являются основанием для признания Кредитного договора недействительным.

Необоснованны доводы представителя ответчика об отсутствии ответственности Атепаевой Т.Е. по спорному обязательству.

Так, судом установлено, что транспортное средство, на приобретение которого ответчик получила заемные средства истца, выбыло из ее владения, что зафиксировано в акте приема-передачи от 06.08.2014г., являющимся приложением к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Атепаевой Т.Е.

    По положениям ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика Куликов О.В. ссылается на приговор Тобольского городского суда, которым осужден Д. – директор ЗАО <данные изъяты> за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с отношении граждан, в том числе Атепаевой Т.Е., под видом реализации автомобилей, и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства хищения денежных средств, в частности у Атепаевой Т.Е., оплаченных ею по договору купли-продажи спорного транспортного средства, послужили основанием для рассмотрения Арбитражным судом <адрес> заявления Атепаевой Т.Е. об установлении требований к должнику ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Атепаевой Т.Е., и признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требования Атепаевой Т.Е. в размере 491 000 руб.

Между тем, юридически значимым при рассмотрении данных правоотношений является установление правовых оснований для взыскания задолженности, к каковым относится в первую очередь наличие (отсутствие) задолженности по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору, поскольку банк выполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик уклонился от обязанности по возврату полученных денежных сумм и уплаты процентов, что достоверно установлено в суде.

Иные доводы представился Куликова О.В. в предмет доказывания и соответственно оценке и проверке по настоящему делу не входят.

Выписками по счетам подтверждается наличие задолженности по кредитному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

По положениям ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что закреплено в ст.330 ГК РФ.

Вместе с тем, как видно из расчета проценты начисляются исходя из процентной ставки 15 % годовых как на основной долг, так и на просроченный основной долг, который складывается, в том числе, и из собственно сумм просроченного основного долга.

Кроме того, к взысканию предъявлены штрафные проценты на просроченные проценты и на просроченный основной долг, исходя из 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен повышенными процентами, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, потому требование о взыскании процентов, исчисленных на сумму просроченного основного долга из процентной ставки 15 % годовых в размере 10 422 рубля 80 копеек, нельзя признать законным и обоснованным.

В остальном суд принимает за основу расчет, представленный истцом, и полагает взыскать с Атепаевой Т.Е. задолженность по кредитному договору в размере 382 668 рублей 94 копейки, из которых: 323 804 рубля 66 копеек – по основному долгу, 44 767 рублей 77 копеек – проценты, начисленные по текущей ставке, 14 096 рублей 51 копейка – штрафные проценты.

Доводы представителя Куликова О.В. об ином размере задолженности несостоятельны, поскольку расчет истца произведен с учетом предложенных стороной ответчика сведений о погашении задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен, другой расчет суду не представлен.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлено Атепаевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется оснований для применения последствий пропуска исковой давности, о чем заявила сторона ответчика, поскольку последний платеж в счет погашения кредитных обязательств произведен Атепаевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть истребуемая задолженность возникла с этого времени, тогда как срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, что отражено в выписке из лицевого счёта, то требование о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из копии карточки учета транспортного средства видно, что автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Зориной Л.Н.

Судом установлено, что Зорина Л.Н. приобрела спорное транспортное средство по возмездной сделке, о чем представлены договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер, квитанция, выписка из кассовой книги, карточка счета, платежное поручение, у собственника автомобиля – ООО «Автоград Р», что отражено в договоре поставки автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и ООО «Автоград Р», акте приемки-передачи автомобилей, поставленных в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, актах проверки наличия автомобилей, спецификации на партию автомобилей, товарно - транспортной накладной, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, паспорте транспортного средства.

По положениям п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (действующей в момент заключения указанной сделки) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

По п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению АО «Юникредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте <данные изъяты>.

Следовательно, на момент передачи Зориной Л.Н. спорного имущества (ДД.ММ.ГГГГ.), сведения о нахождении транспортного средства в залоге в открытом доступе не находились.

При установленных обстоятельствах, суд убежден, что Зорина Л.Н. не знала и не могла знать о наличии залога, и это указывает на добросовестность Зориной Л.Н. как приобретателя указанного автомобиля и подтверждает доводы представителя ООО «Автоград Р» Иоста А.Ф. в этой части.

Принимая во внимание, что право собственности Атепаевой Т.Е. на залоговое имущество прекращено, то есть она не может отвечать по рассматриваемому денежному обязательству не принадлежащим ей имуществом, требования к Зориной Л.Н. не заявлены, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 917 рублей 00 копеек.

Другие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

взыскать с Атепаевой Т.Е., родившейся <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 668 рублей 94 копейки, из которых: 323 804 рубля 66 копеек – по основному долгу, 44 767 рублей 77 копеек – проценты, начисленные по текущей ставке, 14 096 рублей 51 копейка – штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины – 6 917 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании 10 422 рубля 80 копеек – текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 488 959 рублей, отказать.

Атепаевой Т.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Атепаевой Т.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья: М.Б. Сайдашева