Решение по делу № 1-414/2022 от 16.06.2022

Дело № 1-414/2022

Уголовное дело № 12001320051110517

УИД 42RS0010-01-2020-001605-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания Диминдаровой Н.А. и Пелещак Ю.Ю.,

а также помощником судьи Чичкиной О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – Пономаренко Н.В., Пресниковой Ю.И.

и Зоткина А.В.,

потерпевшей – Шарковой С.В.,

подсудимой – Салисовой Р.Р.,

защитника - адвоката Коломенкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САЛИСОВОЙ Раисы Романовны, родившейся <данные изъяты> регистрации по месту жительства не имеющей, невоеннообязанной, судимой по приговорам:

    Советского районного суда г.Томска от 7 декабря 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    Октябрьского районного суда г.Томска от 9 июня 2018 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

    Кировского районного суда г.Томска от 5 июля 2018 года по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 27 марта 2020 года в связи с отбытием срока наказания;

    мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 августа 2018 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2018 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Салисова Р.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2020 года около 13 часов 00 минут, находясь у дома <адрес>, и, увидев в окне первого этажа потерпевшую М. Салисова Р.Р. и Лекотарчук В.М., осужденная вступившим в законную силу приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 года, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств из квартиры <адрес> указанного дома. При этом распределили преступные роли каждой в совершении преступления, договорились, что перед тем, как войти в данную квартиру, наденут медицинские маски, Салисова Р.Р. постучит в дверь квартиры, и, когда М. откроет им дверь, они представятся волонтерами и таким образом, незаконно проникнут в квартиру. Салисова Р.Р. пройдет в кухню квартиры и, разговаривая с М. будет ее отвлекать, в то время, как Лекотарчук В.М. будет ходить по комнатам с целью отыскания и хищения ценного имущества и денежных средств, а затем покашляет, тем самым подаст знак Салисовой Р.Р. уходить из квартиры.

Сразу после этого, примерно в 13 часов 10 минут 17 апреля 2020 года, Салисова Р.Р. и Лекотарчук В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в осуществление единого преступного умысла, надели в подъезде указанного ранее дома <адрес> медицинские маски. Далее Салисова Р.Р. постучала в дверь квартиры потерпевшей М. и, когда та открыла им дверь, то Салисова Р.Р. и Лекотарчук В.М. представились ей волонтерами, прошли в квартиру и таким образом незаконно проникли в квартиру <адрес>

Салисова Р.Р. прошла в кухню и стала разговаривать с М. тем самым отвлекая потерпевшую от действий Лекотарчук В.М., а та, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с соучастницей, прошла в спальню, где из ящика комода тайно похитила денежные средства в сумме 143 000 рублей, и со стола в зальной комнате прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой, модели «<данные изъяты>», после чего стала кашлять, подавая знак Салисовой Р.Р. уходить из квартиры.

Таким образом, подсудимая Салисова Р.Р. и Лекотарчук В.М. совместными действиями тайно похитили денежные средства в сумме 143 000 рублей, прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой, модели «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие М.., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 144 000 рублей, с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая Салисова Р.Р. в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме. При этом показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Салисовой Р.Р., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 17 апреля 2020 года в утреннее время она вместе со своими знакомыми Л.., З.., Р. и Лекотарчук В.М. выехали из <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», управлял которым Л. Примерно в 13 часов они приехали к жилому сектору, расположенному в <адрес>. Они захотели в туалет и по их просьбе Л.. остановил автомобиль около гаражей. Находясь с Лекотарчук В.М. на скамейке около двухэтажного кирпичного дома, та увидела в окне первого этажа бабушку. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее фамилия М. Будучи на улице, Лекотарчук В.М. предложила ей совершить из квартиры М.. кражу ценного имущества или денежных средств, для чего представиться волонтерами и зайти в квартиру, одев при этом имевшиеся с собой медицинские маски, чтобы потерпевшая их не узнала в будущем. ФИО1 согласилась на данное предложение о совершении кражи. После чего ФИО1 с ФИО8 распределили роли каждой в совершении преступления, а именно на пороге в квартиру представиться Потерпевший №1 волонтерами и сказать ей, что они помогают престарелым людям. Следом за ней должна была зайти Лекотарчук В.М., Салисова Р.Р. в это время должна отвлекать разговорами М. в кухне квартиры. Также они договорились о том, что, когда Лекотарчук В.М. найдет в квартире что-нибудь ценное и похитит, то покашляет и тем самым Салисова Р.Р. поймет, что надо уходить из квартиры. После чего в подъезде они надели медицинские маски, поднялись на первый этаж, постучали в квартиру, расположенную на лестничной площадке справа. Дверь открыла М. они представились волонтерами, сказав, что пришли оказать помощь. Салисова Р.Р. сразу зашла на кухню и встала спиной к выходу, зашедшая за ней М. села на стул и стала с ней разговаривать. Тем самым Салисова Р.Р. отвлекала потерпевшую. В это время Лекотарчук В.М. прошла в комнаты и стала искать ценное имущество с целью его хищения. Через несколько минут, примерно в 13 часов 10 минут, Салисова Р.Р. услышала кашель Лекотарчук В.М. и поняла, что та нашла что-то и похитила, поэтому нужно выходить из квартиры. Салисова Р.Р. попрощалась с М. и вышла из квартиры следом за Лекотарчук В.М. После этого они сели в автомобиль и Лекотарчук В.М. сказала, что похитила большую сумму денежных средств из комода М. а также аппарат для измерения артериального давления, который лежал на столе в зале квартиры. Они похитили у М.. денежные средства в сумме 143 000 рублей и аппарат для измерения артериального давления, часть похищенных ими денежных средств успели потратить на приобретение продуктов питания и бензина для автомобиля, а денежные средства в сумме 135 000 рублей изъяты сотрудниками полиции.

(т.1 л.д.169-173)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Салисовой Р.Р. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями умершей потерпевшей М.., согласно которым она проживает по адресу: <адрес> является пенсионером, ежемесячное пенсионное пособие составляет 14 655 рублей. Денежные средства хранит в правом верхнем ящике комода в спальне квартиры, общая сумма накопленных денежных средств составила 143 000 рублей. С левой стороны ящика комода лежали купюры номиналом 5000 рублей в количестве 26 штук, купюры номиналом 1000 рублей в количестве 7 штук на общую сумму 137 000 рублей. В другой стороне ящика комода лежали денежные средства купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 6 штук на общую сумму 6000 рублей. 17 апреля 2020 года она находилась дома одна. Примерно в 13 часов в квартиру постучали, она открыла дверь и увидела ранее незнакомую молодую девушку, как позже узнала Салисова Р.Р. Она сказала ей, что является волонтером и предоставляет помощь престарелым людям. М. сказала, что ей ничего не нужно, но Салисова Р.Р. все равно прошла в кухню квартиры. М.. прошла за ней и села на стул. В этот момент увидела, как в зал квартиры прошла вторая девушка, позже стало известно, что ее фамилия Лекотарчук В.С. В это время Салисова Р.Р. продолжала ей рассказывать. Через несколько минут Лекотарчук В.М. что-то сказала Салисовой Р.Р., и они вышли из квартиры. После ухода Салисовой Р.Р. и Лекотарчук В.М. она решила измерить давление, но не обнаружила лежавшего на столе в зальной комнате аппарата для измерения артериального давления. Тогда М. поняла, что его похитила Лекотарчук В.М., так как Салисова Р.Р. в зал квартиры не проходила. М.. позвонила своей дочери Ш.. и попросила прийти к ней. Она решила не обращаться в полицию с заявлением о краже аппарата для измерения артериального давления, а прибрести новый, в связи с чем попросила Ш.. взять денежные средства в комоде и купить новый аппарат. Ш.. обнаружила, что денежных средств в сумме 143 000 рублей в комоде не было. Поняв, что Салисова Р.Р. и Лекотарчук В.М. похитили аппарат для измерения артериального давления и денежные средства, они обратились в полицию с заявлением о краже. Аппарат для измерения артериального давления оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 144 000 рублей, является значительным, так как она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме 3500 рублей, приобретает лекарственные препараты на сумму 4000 рублей.

(т.1 л.д.82-83)

Показаниями допущенной в качестве потерпевшей Ш.. в судебном заседании, согласно которым умершая М. являлась ее матерью, проживала она одна и дверь не закрывала. 19 апреля 2020 года в утреннее время мама по телефону сообщила ей о пропаже аппарата для измерения давления. Когда Ш.. пришла, то М. рассказала, что обнаружила пропажу после визита девушек, представившихся социальными работниками. Они решили купить новый аппарат, в связи с чем мать указала ей, что денежные средства хранились в столе, но ФИО13 их там не обнаружила. Эти денежные средства М. копила и распоряжалась ими сама. После этого она обратилась в полицию. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. М. при жизни простила их, Ш. на строгом наказании не настаивала.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.., З.. и Р.., согласно которым 17 апреля 2020 года примерно в 13 часов они с Лекотарчук В.М. и Салисовой Р.Р. приехали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, где остановились в туалет. Салисова Р.Р. и Лекотарчук В.М. вышли из автомобиля и попросили ждать их в автомобиле. Когда те вернулись, то они поехали в <адрес>. Когда вернулись домой, то Л.. и З.. увидели у них денежные средства и аппарат для измерения артериального давления, который, как пояснили Лекотарчук В.М. и Салисова Р.Р., они похитили у бабушки в <адрес>. На похищенные денежные средства приобретены продукты питания и бензин для заправки автомобиля.

Кроме того, из показаний свидетеля Р. следует, что она видела, как в <адрес> Салисова Р.Р. и Лекотарчук В.М. сели на скамейку около многоквартирного дома. После чего в подъезд жилого дома зашла сначала Салисова Р.Р., а затем Лекотарчук В.М. Р. также пошла следом за ними и видела, что Салисова Р.Р. зашла в квартиру, расположенную на первом этаже, Лекотарчук В.М. стояла и держала входную дверь квартиры. Лекотарчук В.М. сказала ей, чтобы она ждала их в подъезде. Когда Лекотарчук В.М. зашла в квартиру, то Р. стояла около данной квартиры и наблюдала, как Лекотарчук В.М. стала ходить по квартире. Через некоторое время Салисова Р.Р. и Лекотарчук В.М. вышли из квартиры. Находясь в автомобиле, она увидела в руках у Лекотарчук В.М. крупную сумму денег.

(т.1 л.д.41-44, 45-48, 49-52)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.., по которым 17 апреля 2020 года около 13 часов 20 минут она увидела около подъезда <адрес> девушек в медицинских масках голубого цвета. Одна из девушек имела волосы черного цвета, ее позже опознала по фотографии как Лекотарчук В.М.

(т.1 л.д.150-151)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года с приложенной к нему фототаблицей из которых следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлено место хищения денежных средств и аппарата для измерения давления. С места происшествия изъяты 6 папиллярных линий, перекопированные на липкую ленту.

(т.1 л.д.3-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2020 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Л.., в салоне обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой, модели «<данные изъяты>», принадлежащие М.., которые 19 апреля 2020 года осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшей.

(т.1 л.д.34-39, 102-104, 105, 106)

Протоколом выемки от 18 апреля 2020 года, согласно которому у подозреваемой Лекотарчук В.М. изъяты денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые в этот же день осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшей.

(т.1 л.д.30-33, 97-100, 101, 106)

Вступившим в законную силу приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 года, которым Лекотарчук В.М. осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно данному приговору, Лекотарчук В.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 17 апреля 2020 года около 13 часов 10 минут, вступив в преступный сговор, тайно похитили из квартиры <адрес> денежные средства в сумме 143 000 рублей и прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой, модели «<данные изъяты>», причинив потерпевшей М.. значительный ущерб на общую сумму 144 000 рублей.

(т.2 л.д.235-242)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимой.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав Салисовой Р.Р. при расследовании уголовного дела и в судебном заседании не поступало.

При правовой оценке действий подсудимой суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность Салисовой Р.Р.

Признательные показания подсудимой Салисовой Р.Р. соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевших М.. и Ш. о времени и месте кражи, письменными материалами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Салисовой Р.Р. на совершение кражи, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Действия Салисовой Р.Р., выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей в виде денежных средств и аппарата для измерения давления без разрешения М., его обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет другого лица.

Учитывая, что кражу подсудимая совершила незаметно и без разрешения потерпевшей М., суд считает, что преступление совершено Салисовой Р.Р. тайно.

Принимая во внимание общий размер причиненного преступлением ущерба в 144 000 рублей, а также имущественное положение М.., которая проживала одна, являлась получателем пенсии по старости, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимой с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительная договоренность Салисовой Р.Р. с Лекотарчук В.М., осужденной вступившим в законную силу приговором, о совместном совершении преступления, единство умысла на хищение чужого имущества и согласованность их действий указывают на то, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору.

Для совершения кражи Салисова Р.Р. без разрешения собственника проникла в квартиру, пригодную для проживания, в связи с чем преступление совершено с незаконным проникновением в жилище. При этом обман потерпевшей не был направлен на завладение чужим имуществом, а использовался только для облегчения доступа к нему.

Таким образом, действия Салисовой Р.Р. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Салисовой Р.Р. и на условия жизни ее семьи.

В числе данных о личности подсудимой Салисовой Р.Р. не принимаются во внимание сведения о наличии у нее судимостей по приговорам, учитываемым при признании в ее действиях рецидива преступлений, что в противном случае указывало бы о повторном учете этих обстоятельств.

Подсудимая Салисова Р.Р. совершила умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности Салисовой Р.Р. установлено, что ее возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой Салисовой Р.Р. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, принесение извинений потерпевшей, мнение последней о смягчении наказания, положительную характеристику со стороны соседей по прежнему месту жительства, наличие <данные изъяты> малолетних детей, тяжелых хронических заболеваний, сведения о которых имеются в медицинской справке и сообщены Салисовой Р.Р. при допросах в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.219), фактических семейных отношений, возмещение оставшейся части причиненного преступлением ущерба в размере 1000 рублей.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку она давала признательные показания в ходе допросов об обстоятельствах хищения и причастности к нему Лекотарчук В.М., так как потерпевшая не могла опознать виновных, вступления в преступный сговор, сообщала органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела, соучастник выдала в ходе выемки основную часть похищенного имущества. Несмотря на то, что часть похищенного имущества была выдана Лекотарчук В.М. в ходе выемки и обнаружена при осмотре автомобиля, суд считает необходимым признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание и Салисовой Р.Р., поскольку нахождение у первой похищенного имущества обусловлено распределением ролей при хищении. При этом сведений о том, что Лекотарчук В.М. выдала денежные средства только в связи с задержанием, не имеется.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Кроме того, судом установлено, что Салисова Р.Р. судима по приговорам:

- Советского районного суда г.Томска от 7 декабря 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Октябрьского районного суда г.Томска от 9 июня 2018 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- Кировского районного суда г.Томска от 5 июля 2018 года по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 27 марта 2020 года в связи с отбытием срока наказания;

- мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 августа 2018 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2018 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

Судимость за вышеуказанные умышленные преступления, по которым Салисова Р.Р. осуждалась к реальному лишению свободы, на момент совершения настоящего умышленного преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При этом судимость по приговорам от 9 июня и 5 июля 2018 года за умышленные преступления средней тяжести является единой, поскольку наказание по ним назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

В то же время наказание за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 7 декабря 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.70 УК РФ подлежит самостоятельному учету при определении в действиях Салисовой Р.Р. вида рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая, что Салисова Р.Р., совершившая настоящее умышленное тяжкое преступление, два раза осуждена указанными приговорами за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы суд приходит к выводу о наличии в ее действиях рецидива преступлений, вид которого на основании п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Судимость по приговору от 13 августа 2018 года за преступление небольшой тяжести на основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании в действиях Салисовой Р.Р. рецидива преступлений.

Рецидив преступлений, в свою очередь, на основании ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим Салисовой Р.Р. наказание.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего Салисовой Р.Р. наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 и 53.1 УК РФ в отношении нее суд не находит.

Учитывая наличие в действиях подсудимой Салисовой Р.Р. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели назначения наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности подсудимой, состояние ее здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что Салисовой Р.Р. при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд считает, что Салисова Р.Р. представляет опасность для общества, и приходит к выводу о необходимости исправления и отбывания ею наказания в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предотвращению совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Салисовой Р.Р. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Данных, исключающих возможность отбывания Салисовой Р.Р. указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.

Санкция совершенного Салисовой Р.Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, суд находит нецелесообразным назначение Салисовой Р.Р. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении Салисовой Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Срок отбывания наказания Салисовой Р.Р. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Салисовой Р.Р. с 29 сентября 2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 18 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о взыскании с подсудимой Салисовой Р.Р. причиненного преступлением материального ущерба в размере 8000 рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку судом установлено, что данная сумма полностью возмещена потерпевшей, что подтверждено Ш.. в судебном заседании.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств определена приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 года в отношении Лекотарчук В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать САЛИСОВУ Раису Романовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Салисовой Раисе Романовне назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Салисовой Р.Р. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Салисовой Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Салисовой Р.Р. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 18 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.Н. Сангаджиев