Решение от 13.04.2023 по делу № 2-653/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-653/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000356-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 13 апреля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Угловой М.В. и её представителя по доверенности Постникова Р.А.,

ответчика Пазына И.В.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2023 по исковому заявлению Угловой Марины Владимировны к Пазына Ирине Витальевне о компенсации морального вреда,

установил:

Углова М.В. обратилась в суд с иском к Пазына И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 23 мая 2022 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Так, 03 ноября 2021 года ответчик позвонила по телефону заведующей МБДОУ детский сад №, где работает истец, и сообщила о непристойном поведении истца и злоупотреблении ею алкогольными напитками. Распространённые ответчиком сведения опорочили истца в глазах воспитанников и коллег, подорвали репутацию как работника МБДОУ детский сад №. По месту работы в отношении истца была проведена служебная проверка, она вынуждена была доказывать свою порядочность, вновь завоёвывать утраченную репутацию. В результате преступления истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После случившегося в связи с сильными душевными переживаниями истец вынуждена была принимать успокоительные препараты. Мер к заглаживанию причинённого вреда со стороны ответчика не предпринималось.

В судебном заседании истец Углова М.В. поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что ответчик приходится родственницей её мужу - Углову В.Ю. 30 октября 2021 года они с мужем принимали участие в праздновании дня рождения ответчика. На следующий день, 31 октября 2021 года, ответчик пригласила их к себе домой, чтобы продолжить празднование. Согласившись, они приехали в гости к Пазына И.В. вместе со своими знакомыми. В процессе общения возник конфликт, во избежание развития которого истец уехала домой. После этого ей на телефон, а также на телефон её мужу стали поступать звонки от Пазына И.В. с угрозами и претензиями. 03 ноября 2021 года ответчик позвонила в детский сад, где истец работает в должности заведующей хозяйством, и в ходе разговора с заведующей детским садом сообщила о злоупотреблении истцом спиртными напитками, неподобающем поведении. Данный телефонный звонок явился поводом для проведения служебной проверки, сообщённые ответчиком сведения стали известны широкому кругу лиц, в том числе работникам детского сада, родителям воспитанников. Между тем информация, сообщённая ответчиком по месту работы, не соответствует действительности. В связи с этим истец испытала сильные душевные переживания. На протяжении примерно двух месяцев, приходя с работы, постоянно плакала, хотела уволиться. Её состояние не осталось незамеченным не только со стороны коллег, но и со стороны родственников, родителей одноклассников дочери, которым приходилось объяснять причины произошедшего.

Представитель истца по доверенности Постников Р.А. поддержал позицию доверителя, объяснил, что вина ответчика в распространении заведомо ложных сведений в отношении истца установлена вступившим в законную силу приговором суда. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который должен быть компенсирован. Истец работает в МБДОУ детский сад №, где пользуется уважением коллег, но после действий ответчика истцу пришлось доказывать свою невиновность, в отношении неё проводилась служебная проверка. Данные обстоятельства повлекли глубокие переживания для истца.

Ответчик Пазына И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что действительно 30 октября 2021 года истец с мужем принимала участие в праздновании её дня рождения. На следующий день Углова М.В. и её муж ФИО5 без предупреждения вместе со своими знакомыми приехали в дом, где она (ответчик) проживает совместно с сожителем. На момент приезда истец, её муж и знакомые были пьяны, в процессе общения вели себя агрессивно, оскорбляли её сына, его отца. Ответчик попросила их покинуть дом. В ходе возникшего конфликта Углова М.В. разбила защитную крышку у газовой плиты, её муж ФИО5 сломал забор, толкнул её (ответчика) так, что она упала и получила телесные повреждения. Всё это сопровождалось криками, бранью. Соседи из дома напротив вызвали полицию. О таком поведении истца она сообщила одной из родственниц и по её же совету, зная, что мать Угловой М.В. работает заведующей детским садом, 03 ноября 2021 года позвонила в детский сад для того, чтобы поговорить с матерью о поведении дочери и причинённом ущербе. В тот день заведующей на месте не оказалось, по телефону ответил охранник, которому она оставила номер телефона. Затем заведующая детским садом сама перезвонила ей (ответчику), сообщила, что мать ФИО1 в детском саду больше не работает, и настоятельно попросила рассказать о случившемся. Она лишь изложила факты, имевшие место 31 октября 2021 года, при этом не говорила о злоупотреблении истцом спиртными напитками, о том, что она ведёт аморальный образ жизни. Цели причинить вред истцу у неё не было. Полагает, что истцом не доказано наличие нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 50-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п.1 ст. 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причинённого в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинён вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст.ст. 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причинённого потерпевшему морального вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 23 мая 2022 года ответчик Пазына И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены в части взыскания с Пазына И.В. в пользу Угловой М.В. расходов на оплату услуг представителя, в остальном приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора суда следует, что 03 ноября 2021 года около 14 часов 30 минут от Пазына И.В. поступил телефонный звонок в МБДОУ детский сад №, где в должности заведующей хозяйством работает Углова М.В. В ходе разговора с заведующей МБДОУ детский сад № ФИО6 ответчик сообщила о том, что истец злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни. Распространённая информация является ложной, порочит честь, достоинство и подрывает репутацию Угловой М.В.

Приведённые фактические обстоятельства, при которых ответчик сообщила по месту работы истца негативно характеризующие её сведения, а также их содержание достоверно установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу на основании совокупности исследованных доказательств. Также судом при рассмотрении уголовного дела достоверное установлено, что распространённые ответчиком сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Пазына И.В. о том, что она не сообщала заведующей детским садом сведения о злоупотреблении истцом спиртными напитками, аморальном поведении в быту и в на работе, а лишь изложила обстоятельства, имевшие место 31 октября 2021 года в доме её сожителя и касающиеся причинения имущественного вреда и вреда здоровью, отклоняются судом как несостоятельные.

По смыслу закона сведения признаются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в случае, если их распространение влечёт умаление репутации лица в глазах правильно мыслящих членов общества или побуждает их остерегаться или избегать его. Никто не может воспрепятствовать человеку поддержать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком по сравнению с существующими в обществе нормами уровне и защищать её предусмотренными законом способами. Под подрывом репутации, чести и достоинства следует понимать распространение сведений, умаляющих эти блага по сравнению с тем уровнем, к которому стремился и которого достиг истец.

Суд отмечает, что истец на протяжении более 20 лет работает в детском дошкольном учреждении – МБДОУ детский сад №, где зарекомендовала себя как ответственный, положительный сотрудник. По роду своей деятельности Углова М.В. общается не только с работниками детского сада, но и с воспитанниками и их родителями. Истец имеет множество благодарностей от руководства детского сада, воспитанников и их родителей.

Из материалов дела следует, что информация об образе жизни и поведении истца, сообщённая ответчиком в телефонном разговоре с заведующей МБДОУ детский сад №, явилась основанием для проведения служебной проверки, в рамках которой Углова М.В. вынуждена была давать объяснения, отстаивать своё право на доброе имя.

Высказывания ответчика касательно аморального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками, неподобающего поведения в быту безусловно носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, так как содержат сведения о неправильном поведении в общественной жизни, нарушении общепринятых норм и правил поведения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что причинение действиями Пазына И.В. нравственных страданий истцу является очевидным.

При этом утверждения ответчика о том, что положительные характеристики даны истцу при содействии её матери, ранее занимавшей должность заведующей МБДОУ детский сад №, о том, что истец, занимая должность заведующей хозяйством, не контактирует с воспитанниками и их родителями, объективными доказательствами не подтверждены, а потому являются необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ответчиком были распространены порочащие истца сведения, содержание этих сведений, в том числе тот факт, что ответчик распространила порочащие истца сведения умышленно, в связи с личной неприязнью на фоне конфликта, произошедшего 31 октября 2021 года. Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что на протяжении двух - двух с половиной месяцев истец испытывала душевные переживания, постоянно плакала, намеревалась уволиться с работы.

Иных доказательств и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о значительных негативных для душевного и физического состояния истца последствиях, связанных с клеветой в её адрес, в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание, что истец продолжает работать в том же дошкольном учреждении, с её слов не испытывает неприязненного, отрицательного отношения со стороны окружающих, что свидетельствует об отсутствии существенных негативных последствий для истца. Доказательств того, что у Угловой М.В. имеются заболевания, возникшие либо обострившиеся на фоне переживаний по поводу случившегося, суду не представлено.

Помимо этого суд учитывает возраст и материальное положение ответчика Пазына И.В., единственным источником дохода которой является пенсия по старости в сумме 11135 руб. 50 коп. и социальная доплата в размере 1327 руб. 55 коп.; отсутствие в собственности транспортных средств. При этом суд отмечает, что ответчик является собственником трёхкомнатной квартиры в <адрес>, не имеет иждивенцев.

Исходя из изложенного, учитывая также содержание порочащих сведений, способ их распространения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб., полагая, что данный размер с учётом установленных фактических обстоятельств дела согласуется с принципами разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о причинении ФИО7 (супругом истца) вреда её здоровью, равно как и о причинении Угловой М.В. имущественного ущерба сожителю ответчика и его матери вследствие конфликта, произошедшего между сторонами 31 октября 2021 года, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, не опровергают факт распространения не соответствующих действительности сведений об аморальном поведении истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исходя из правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего гражданского дела интересы истца Угловой М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 апреля 2022 года представлял Постников Р.А.

По условиям заключённого между Постниковым Р.А. и Угловой М.В. договора от 31 января 2023 года представитель обязался изучить имеющиеся документы, дать заключение о судебной перспективе дела, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы, представлять интересы доверителя в суде. За оказание юридических услуг доверитель уплачивает вознаграждение в размере 15000 руб.

Факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской Постникова Р.А. в получении от Угловой М.В. денежных средств в сумме 15000 руб.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в интересах доверителя изучил фактические обстоятельства причинения вреда, подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в трёх судебных заседаниях 22 и 29 марта 2023 года, 13 апреля 2023 года, где наряду с доверителем давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства в обоснование заявленных требований. Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, подготовку к судебным заседаниям. Суд также учитывает продолжительность судебных заседаний, объём исследованных доказательств.

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, средней стоимости аналогичных услуг в регионе и других обстоятельств дела, в том числе возражений стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер понесённых истцом расходов является разумным и обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги 15000 руб., в том числе 5000 руб. за подготовку к ведению дела, составление и подачу искового заявления, 10000 руб. за участие в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобождён от уплаты государственной пошлины. С учётом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░