Решение по делу № 33-10227/2015 от 24.08.2015

Судья – Тонких В.В.

Дело № 33 – 10227 – 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Лаврентьева В.Ю.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Семченко И.Г.,     

рассмотрела 30 сентября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бякова Д.Н., Общества с ограниченной «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2015 года, которым постановлено – Признать виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01 апреля 2014 года на проезжей части улицы **** в районе дома № ** Батуева В.А., Щербакова А.С., Бякова Д.Н.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блинникова С.В. страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Блинникова С.В. страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козоногова А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размер ***руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Козоногова А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Батуева В.А. (***руб., уроженца ****, зарегистрированного по адресу г. Пермь, ****) в пользу Блинникова С.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере ***руб.

Взыскать с Щербакова А.С. (***руб., уроженца ****, зарегистрированного по адресу ****, проживающего по адресу ****) в пользу Блинникова С.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать с Бякова Д.Н. (***руб., уроженца ****, зарегистрированного по адресу ****) в пользу Блинникова С.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать с Батуева В.А. (***руб., уроженца ****, зарегистрированного по адресу г. Пермь, ****) в пользу Козоногова А.А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать с Щербакова А.С. (***руб., уроженца ****, зарегистрированного по адресу ****, проживающего по адресу ****) в пользу Козоногова А.А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере ***руб.

Взыскать с Бякова Д.Н. (***руб., уроженца ****, зарегистрированного по адресу г. Пермь, ул. ****) в пользу Козоногова А.А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителей ответчиков Львовой Ю.Ю., Кочкиной Е.В., истца Козоногова А.А., представителя истцов Залоги А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что в районе дома № ** по ул. **** в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение 4 автомобилей, при этом истцы считают, что ответчики Батуев В.А., Щербаков А.С. и Бяков Д.Н. являются виновными в ДТП, просят взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО, в недостающей части ущерб взыскать с Батуева, Щербакова, Бякова.     

В судебном заседании истцы и представитель истцов на исковых требованиях настаивают. Ответчики Батуев В.А., Щербаков А.С. в судебном заседании выразили свое несогласие с иском. Представитель ответчика Щербакова А.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Ответчик Бяков Д.Н. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика Бякова Д.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в суд не явились, извещались. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Фомин А.Г., Катаргина Л.Е. и Иванов А.В. в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики Бяков Д.Н. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Бяков Д.Н. не согласен с выводом суда о наличии вины в его действиях, считает, что ДТП произошло только вследствие действий Батуева В.А., в случае соблюдения последним Правил дорожного движения вред истцам не был бы причинен. Помимо этого, судом не учтено, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 года установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Батуевым п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем сделав вывод о наличии вины Бякова и Щербакова, суд нарушил правила о преюдиции.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не согласны с решением, указывают, что Бяков Д.Н. не является участником ДТП согласно материалов административного дела, не установлено, что транспортные средства Бякова и другого участника ДТП двигались параллельно друг другу, таким образом для Бякова имелась возможность перестроения, а другой водитель должен был применить экстренное торможение, а не выезжать на встречную полосу. Не согласны с определенной судом степенью виновности в ДТП. Считают, что поскольку страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» выплачено в полном объеме в размере 160 000 рублей, то оснований для взыскания с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не имеется. В страховую компанию никто из истцов не обращался, транспортное средство для осмотра не предоставлял. Считают, что судом неверно применены нормы о солидарной ответственности.

Истец Блинников С.В., ответчики Батуев В.А., Щербаков А.С., Бяков Д.Н., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей ответчиков Бяков Д.Н. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», возражения истца Козоногова А.А. и представителя истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действовавших на момент возникновения правоотношений), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливаются судом исходя из представленных сторонами доказательств, на основании их оценки судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.04.2014г. около 11.40 часов в г. Перми, на проезжей части в районе дома № ** ул.****, произошло ДТП с участием автомобилей:

- /марка 1/ государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Батуева В.А.,

- /марка 2/ государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Блинникова СВ.

В результате столкновения автомобиль /марка 1/ отбросило на припаркованные, на правой обочине по ходу движения, автомобили:

- /марка 3/ государственный регистрационный знак ** принадлежащий Фомину А.Г.,

- /марка 4/ государственный регистрационный знак ** принадлежащий Козоногову А.А.,

- /марка 5/ государственный регистрационный знак ** принадлежащий Катаргиной Л.Е.

19 августа 2014 года инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 01 апреля 2014 года, за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из установления вины водителей Батуева В.А., Щербакова А.С. и Бякова Д.Н. в произошедшем столкновении транспортных средств и причинения ущерба собственникам автомобилей, установив вину каждого из водителей в процентном отношении и определив к взысканию страховое возмещение пропорционально степени вины водителей и причиненного ущерба, а с ответчиков Батуева В.А., Щербакова А.С. и Бякова Д.Н. ущерб, не покрытый страховым возмещением и с учетом вины в ДТП, а также выплаченного и взысканного судом страхового возмещения.

При этом суд учел, что гражданская ответственность водителя Щербакова А.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя Бякова Д.Н. – в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Доводы апелляционных жалоб Бякова Д.Н. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в части оспаривания вины Бякова Д.Н. в произошедшем ДТП судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно материалам дела вина участников ДТП Бякова, Батуева, Щербакова установлена в результате оценки в совокупности схемы места ДТП, материалов по ДТП, в том числе объяснений водителей, данных непосредственно после ДТП, видеозаписи.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно материалов административного дела, не установлено, что транспортные средства Бякова и другого участника ДТП двигались параллельно друг другу, таким образом для Бякова имелась возможность перестроения, а другой водитель должен был применить экстренное торможение, а не выезжать на встречную полосу, является несостоятельным, основанным на неверном толковании положений закона, так из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Судом установлено, что водитель Щербаков А.С. выезжая с прилегающей территории на автомобиле, не предоставил преимущество в движении водителю Бякову Д.Н., который управлял автомобилем /марка 6/ гос. номер **, создал опасность для движения, чем нарушил пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ. Далее, водитель Бяков Д.Н., который управлял автомобилем /марка 6/ гос. номер **, при возникновении опасности для движения в виде препятствия для прямолинейного движения, выехавшего с прилегающей территории на проезжую часть (полосу движения) автомобиля под управлением водителя Щербакова А.С, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не применил торможение, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ совершил маневр объезда, с выездом на вторую полосу движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением водителя Батуева В.А., который двигался по второму ряду в попутном направлении на автомобиле /марка 1/ гос.номер **. Водитель Батуев В.А., который двигался по второму ряду на автомобиле /марка 1/ гос. номер ** (ближе к середине проезжей части), при возникновении опасности для движения в виде препятствия для прямолинейного движения, осуществивший в нарушение правил маневрирования выезд на его полосу движения автомобиля под управлением водителя Бяков Д.Н. на автомобиле /марка 6/ гос. номер **, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не применил торможение, в нарушение пунктов 9.1, 9.2, 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем /марка 2/ под управлением водителя Блинникова С.В., а затем со стоящими на краю проезжей части автомобилями, в том числе с автомобилем, принадлежащим истцу Козоногову А.А. Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что дорожно – транспортное происшествие стало возможным в результате действий в том числе и Бякова Д.Н., не применившего торможение, и выехавшего на вторую полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль под управлением водителя Батуева В.А.

Ссылка на несогласие с определенной судом степенью виновности Бякова Д.Н. в ДТП, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку степень виновности установлена судом исходя из установленных обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, действий каждого из участников ДТП.

Довод о том, что страховая выплата ОСАО «Ингосстрах» выплачена в полном объеме в размере 160 000 рублей, и оснований для взыскания страховой выплаты с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не имеется, не состоятельны, поскольку гражданская ответственность Бякова Д.Н., признанного виновным в произошедшем ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховое возмещение взыскано пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших, страховое возмещение взыскано с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пределах лимита ответственности 160 000 рублей.

Довод о неверном применении норм о солидарной ответственности, отмену решения не влечет, поскольку судом не возложена ответственность в солидарном порядке.

Доводы о том, что в страховую компанию никто из истцов не обращался, транспортное средство для осмотра не предоставлял, сами по себе не являются основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по произошедшему страховому случаю.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бякова Д.Н., Общества с ограниченной «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи