Решение по делу № 33-16490/2022 от 24.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-16490/2022 (2-675/2022)

             27 сентября 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Ткачевой А.А.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушиной К.И, к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения Долгушиной К.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгушина К.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, указывая, что РСА ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате компенсационной выплаты. Указанное обстоятельство подтверждается решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 г., которым с РСА в пользу Р. взыскана компенсационная выплата в размере 344300 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уступки Р. ей права требования, истец Долгушина К.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.10.2019 г. по 24.05.2021 г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. исковые требования Долгушиной К.И. удовлетворены частично. Взыскана с РСА в пользу Долгушиной К.И. неустойка в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано. Этим же решением с РСА в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнение решения суда осуществляется на основании исполнительных документов. Исполнительный лист по решению суда в РСА не предъявлялся, а был предъявлен в банк на исполнение и 04.06.2021 г. было произведено инкассовое списание на сумму 555372,54 руб. Считает, что задержки выплаты страхового возмещения со стороны РСА не имелось. Считает взысканную судом сумму неустойки чрезмерной, дополнительно просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взысканной неустойки. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Долгушиной К.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Долгушиной К.И. о взыскании с РСА неустойки в размере 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона (п. п. 3 п. 2.2. Устава).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям пунктом 3 и 4 статьи 19 Закон об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закон об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков указанного срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, произошедшем 15.02.2017 г., предоставив все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «СК «Опора».

В связи с тем, что АО СГ «УралСиб» 19.04.2017 г. произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования АО «СК «Опора», Р. обратился в указанную страховую компанию с претензией от 14.03.2018 г., в которой просил выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертного заключения.

Претензия страховой компанией была получена 26.03.2018 г., однако выплата страхового возмещения не произведена.

19.03.2018 г. АО «СК «Опора» передало страховой портфель ООО «СК «АНГАРА». В адрес ООО «СК «АНГАРА» 21.09.2018 г. истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «СК «Ангара» получив претензию 09.10.2018 г., выплату страхового возмещения не произвела.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия.

11.09.2019 г. истцом в адрес РСА был направлено заявление о компенсационной выплате с приложением документов. Письмом САО «ВСК» от 26.05.2020 г. действующее от имени РСА отказало в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не была надлежащим образом исполнена обязанность по компенсационной выплате, что подтверждается выводами, сделанными во вступившем в законную силу решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 г., которым с РСА в пользу Р. взыскана компенсационная выплата в размере 344300 руб., штраф в размере 172650 руб., а также судебные расходы.

Поскольку компенсационная выплата в установленный законом срок в полном размере не была произведена, то потерпевшей вправе требовать выплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №... от 18.06.2021 г. Р. (цедент) передал Долгушиной К.И (цессионарий) право требования законной неустойки к РСА по факту ДТП произошедшему 15.02.2017 г.

Долгушина К.И. уведомила РСА об уступке права требования по взысканию неустойки по ОСАГО, обратившись в адрес РСА с досудебной претензией о добровольном возмещении неустойки, однако в удовлетворении требований заявителя было отказано письмом от САО «ВСК».

Обращаясь с данным иском, истцом период просрочки компенсационной выплаты определен с 02.10.2019 г. по 24.05.2021 г.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в связи с отзывом у ООО «СК «АНГАРА» лицензии на осуществление страховой деятельности у РСА возникла обязанность по осуществлению выплаты, которая в предусмотренный законом срок Р. перечислена не была, что установлено решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 02.10.2019 г. по 23.05.2021 г., которая составила: 2062357 руб. (344300 руб. * 1% * 599). Решение суда в части периода, за который взыскивается неустойка, сторонами не обжалуется предметом апелляционного рассмотрения не является.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 250000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку после предъявления исполнительного листа истцом в банк РСА своевременно исполнило решение суда, выплатив истцу компенсационную выплату, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права и противоречащие материалам дела, поскольку в силу закона неустойка подлежит начислению за несоблюдение 20 дневного срока рассмотрения обращения о компенсационной выплате, за исключением нерабочих праздничных дней, за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. Выплата неустойки не связана с датой предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, выданного по решению суда о взыскании компенсационной выплаты.

Поскольку заявление с достаточным пакетом документов поступило к РСА 11.09.2019 г., неустойка подлежит исчислению с 02.10.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки, ее завышенном размере, необходимости дополнительного применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, дающие основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения размере неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что совокупный размер взысканных неустойки и штрафа по данному страховому случаю превышает на 78350 руб. размер компенсационный выплаты не свидетельствует о наличии оснований для снижений размера неустойки, поскольку размер неустойки и штрафа определены законом, также законом установлен предельный размер неустойки.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 250000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика РСА о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск надлежало предъявить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения РСА, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Поскольку специальный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Доводы о регулировании деятельности законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не умаляет прав истца на альтернативную подсудность, установленную ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, истец обратилась с иском по своему месту жительства с указанием о том, что иск подан о защите прав потребителя, так как одним из ответчиком является Страховая компания САО «ВСК», то есть с соблюдением правил альтернативной подсудности. Доводы апелляционной жалобы о намеренном включении САО «ВСК» в число ответчиков никакими доказательствами не подтверждены. Требования к САО «ВСК» судом первой инстанции были рассмотрены, по ним принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушались, так как она не являлась участником ДТП, требования о взыскании неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, так как между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования неустойки к РСА по рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.И. Валиуллин

                                        А.А. Ткачева

    мотивированное определение изготовлено 04 октября 2022 года

cправка: судья Е.