Решение по делу № 2-201/2021 от 17.08.2021

Дело № 2 – 201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

с участием: ответчика Кузьминского С.В., его представителя адвоката Пантюхиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузьминскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Кузьминскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между «ВТБ 24» (ЗАО) и Кузьминским С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 24,4% годовых на срок до 25 августа 2015 года. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить аннуитетными платежами в размере 3 510 рублей 50 копеек. Последний платеж произведен заемщиком 07 декабря 2012 года.

<дата обезличена> между «ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Кузьминским С.В., было уступлено ООО «ЭОС».

До настоящего времени заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 99 168 рублей 95 копеек, в том числе: 87 068 рублей 09 копеек – основной долг, 12 100 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать с Кузьминского С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 99 168 рублей 95 копеек, а именно: 87 068 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 12 100 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей 07 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кузьминский С.В. и его представитель адвокат Пантюхина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о применении срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от <дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьминским С.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Кузьминскому С.В. был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей на срок по <дата обезличена> под 24,4% годовых с уплатой обязательного платежа ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Заемщик Кузьминский С.В. нарушил условия кредитного договора, последний платеж по кредиту внес в декабре 2012 года, с указанного времени погашение основного долга и процентов заемщиком не производилось.

На основании договора <номер обезличен> уступки прав требования от <дата обезличена>, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», права требования по кредитному договору <номер обезличен> переданы ООО «ЭОС».

Размер задолженности на дату уступки прав требования составил 99 168 рублей 95 копеек, в том числе: 87 068 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 12 100 рублей 86 копеек – сумма процентов.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и заверены подписью представителя истца, которому предоставлено это право. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, о том, что копии документов сфальсифицированы, не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора <номер обезличен> предусмотрено, что гашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого календарного месяца, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбург с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминского С.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебный приказ был вынесен, а определением от <дата обезличена> судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Следовательно, с момента обращения ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности приостановлен, а после отмены судебного приказа его течение продолжилось в общем порядке с <дата обезличена>

Таким образом, истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

С учетом графика платежей в расчет задолженности подлежит включению только последний платеж, который подлежал уплате <дата обезличена>.

Трехлетний срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ранее <дата обезличена>, истек.

По платежу <дата обезличена> неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа составила 09 дней, то есть менее шести месяцев, следовательно, в связи с отменой судебного приказа <дата обезличена> данный срок подлежит продлению до шести месяцев, то есть до <дата обезличена>.

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена>, то есть в пределах удлиненного шестимесячного срока, в связи с чем он сохранил право на взыскание платежа от <дата обезличена>, который, согласно уточненного графика платежей, составил 3 001 рубль 89 копеек, в том числе: 2 944 рубля 80 копеек – платеж по основному долгу, 57 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузьминскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминского С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 3001 (три тысячи один) рубль 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 401 (три тысячи четыреста один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.

Судья Хватова Ю.Б.