Решение по делу № 11-134/2020 от 28.05.2020

16MS0087-01-2020-000406-22

Дело №11-134

(2-257/6/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потаповой к ООО «Консул» о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поступившего по апелляционной жалобе Потаповой на решение мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 26 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Консул» о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в обоснование иска указала, что 01 февраля 2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 28280 руб., истцом оплачено 14000 руб. в счет предоплаты. 03.02.2020г. истец направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, 10.02.2020г. часть суммы в размере 4102 руб. возвращена.

Просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 9898 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку на день составления искового заявления в размере 4751 руб. 04 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району от 26 марта 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Потаповой к ООО «Консул» о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

В апелляционной жалобе Потапова Н.С., выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд, отказывая в иске, фактически принял во внимание лишь подписанный истцом акт об оказании выполненных услуг от 01.02.2020г.

Информация, указанная в акте, лишь указывает перечень видов услуг, которые якобы были ей оказаны. Во время консультации ей передали договор на оказание услуг, вышеуказанный акт и попросили поставить подписи, заверив ее тем, что данные услуги будут оказаны по данному договору, текст самого акта она изначально поняла неверно. Сама позиция ст.32 Закона РФ о защите прав потребителей, указывает на то, что исполнитель услуг обязан при отказе от договора оказания услуг вернуть уплаченные за услуги средства, удержав фактически понесенные расходы. Какие расходы были понесены ответчиком при исполнении данного договора, ей не понятны, не были они представлены и на судебное заседание.

Сам подписанный акт об оказании выполненных услуг не является безусловным подтверждением факта оказанных услуг. Так, анализ сообщенных заказчиком сведений, изучение предоставленных заказчиком документов для составления проектов документов, выработка правовой позиции, как минимум должно содержать письменное правовое заключение по выработке позиции ее дела. Также, как и подбор нормативно-правовых актов должно содержать письменный список подобранных НПА, но этих документов нет, а значит услуги не были оказаны вовсе. Сторону истца, также смущает сам факта, что ответчик обосновывает фактические расходы, не прикрепляя конкретный прайс данной компании, утвержденный и заверенный ее директором, а суммы прямо отнесены в процентном соотношении к сумме по договору. Не важно сколько будет указана цена по договору 10000 руб. или 100000 руб., та или иная оказанная услуга по мнению ответчика составляет 15% или 20% от цены договора, что имеет явно субъективный характер. Подписанный акт об оказании услуг не может являться подтверждением самого факта оказанных услуг и фактически понесенных расходов ответчика. Иначе трудно подсчитать затраты и объем работы, сколько времени было затрачено на оказание подобных услуг. Само обстоятельство, что суд первой инстанции опирается на подписанный акт, вынося оспоримое решение, нарушает саму диспозицию ст.32 Закона о защите прав потребителей, где бремя доказывания факта оказанных услуг, цены удержанной за исполнения этих услуг, соразмерность удержанной суммы по договору исполненной работе, фактических затрат и расходов при оказании услуг. Зачем исполнителю услуг доказывать все, если он заблаговременно заручился подписанным заказчиком актом?

Потапова и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явилися, о месте, времени, рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили.

Выслушав Потапову Н.С. его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2020г. между Потаповой Н.С. и ООО «Консул» заключен договор №*** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: ходатайство на восстановление срока, заявление на отмену СП, заявление на приостановление исполнительного производства, жалоба на решение суда, жалоба в ЦБ, в Генеральную прокуратуру, Старшему судебному приставу, административный иск (проект), консультация (п.1.2 договора).

Стоимость юридических услуг, согласно п.3.1 договора составляет 28280 руб., 01.02.2020г. истцом внесена предоплата в размере 14000 руб.

В стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, включено: анализ сообщенных заказчиком сведений, изучение предоставленных документов для составления проекта документа, выработка правовой позиции, что составляет 15% от размера оплаты юридических услуг, подбор нормативно-правовых актов -20% от размера оплаты юридических услуг, что составляет 9898 руб. (28280 руб. х 35%).

Указанный договор заключен сторонами добровольно, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, подписан обеими сторонами.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 01.02.2020г. исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору услуги, согласно п.1.3 договора, а именно: проведена выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимых для исполнения обязательств, составления документов, указанных в п.1.2 договора, акт подписан заказчиком, который претензий по исполнению обязательств не имел.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9898 руб. не имеется.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Несогласие автора жалобы с размером причитающейся ответчику компенсации за оказанные услуги в размере 9 898 руб., повторяет позицию стороны по делу, данный вопрос был предметом рассмотрения спора, и судом ему дана надлежащая правовая оценка.

При заключении договора 01 января 2020 года стороны не предусмотрели стоимость каждой конкретной оказываемой по нему услуги, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на несоразмерность понесенных расходов, на процентное соотношение сумм по договору и отсутствие конкретного прайса данной компании, утвержденного и заверенного его директором.

Кроме того, отказывая в иске, мировой судья признал установленным и исходил из того, что условия договора со стороны ООО «Консул» исполнены, тогда как доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцом Потаповой Н.С. не предоставлено, акт подписан заказчиком, который претензий по исполнению обязательств не имел.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 26 марта 2020 годапо данному делу оставить без изменения, жалобу Потаповой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в шестой кассационный суд через суд первой инстанции

Судья: