Решение от 15.09.2022 по делу № 2-770/2022 от 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г.Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием истца Зайцева И.А.,

ответчика – Зайцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-770/2022 по иску Зайцева Игоря Анатольевича, ФИО1, в лице законного представителя Листопад О.И., к Зайцевой Светлане Николаевне, Листопад Олесе Игоревны, администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Зайцев И.А., ФИО1, в лице законного представителя Листопад О.И., обратились в суд с иском к Зайцевой С.Н., Листопад О.И., администрации МО Пригородное Плавского района Тульской области о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что им на основании договора социального найма жилого помещения предоставлена квартира, расположенной по адресу: <адрес>. Наймодателем квартиры является ответчик – администрация муниципального образования Пригородное Плавского района. В указанной квартире они проживают с 15.09.1989 года. Они обратились в администрацию с заявлением об оформлении приватизации квартиры, однако, получили отказ по причине отсутствия специалиста по приватизации жилья. Это обстоятельство является основанием обращения в суд, так как истцам отказано в приватизации жилья по независящим от них причинам.

В судебное заседание истец Зайцев И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его законный представитель Листопад О.И. просила дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворив исковые требования. Указала, что как ответчик не возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку сама не желает участвовать в приватизации данной квартиры.

Ответчик Зайцева С.Н. в судебном заседании в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что не желает участвовать в приватизации указанной квартиры.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Пригородное Плавского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава администрации Ларюшина Т.С. просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Все споры о праве собственности, поскольку они касаются осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, могут рассматриваться судом. В том числе вопрос о признании права собственности в порядке приватизации подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ установлено право граждан на жилище. Право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью . кв.м., следует, что в государственном реестре отсутствуют сведения об данном объекте недвижимости, в том числе о собственнике объекта.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на вышеуказанную квартиру право собственности на кв. № не зарегистрировано.

Статьей 62 Жилищного кодекса РФ определен предмет договора социального найма жилого помещения. Она изложена с учетом п.1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Из представленных документов судом установлено, что квартира № жилого дома <адрес> является изолированным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и используется проживающим в ней истцов на условиях заключенного договора социального найма жилого помещения.

При это согласно договору социального найма жилого помещения № от 01.09.2015, заключенного между МО Пригородное Плавского района как наймодавцем и Зайцевым И.А. как нанимателем, <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью на основании акта приеме-передачи жилых помещений, передаваемых СПК «<данные изъяты>» в муниципальную собственность МО Пригородное Плаского района Тульской области.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, МО Пригородное Плавского района Тульской области, приняв данную квартиру в муниципальную собственность, не зарегистрировало свое право собственность на квартиру в установленном законом порядке. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Из представленных документов усматривается, что в квартире № жилого дома <адрес> зарегистрированы и проживают: Зайцев И.А. - с 15.09.1989 по настоящее время; Зайцева С.Н. - с 07.10.1990 по настоящее время; Листопад О.И. - с 13.09.1992 по настоящее время; ФИО1 – с 05.04.2014 по настоящее время, правом на приватизацию жилья не воспользовались.

Следовательно, истцы ранее в приватизации жилья не участвовали и право на приватизацию жилого помещения не использовали.

Ответчики Зайцева С.Н. и Листопад О.И., зарегистрированные совместно с истцами отказались от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается письменным заявлением, представленным в суд, и пояснениями в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», важнейшими принципами приватизации жилья являются: добровольный характер приватизации, безвозмездная (бесплатная) передача жилого помещения в собственность граждан, которые в них проживают.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2).

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из ответа администрации муниципального образования Пригорогдное Плавского района от 29.08.2022 №544 усматривается, что истцы обращались в администрацию с заявлением об оформлении приватизации спорной квартиры. Однако, им было отказано по причине отсутствия в администрации специалиста по приватизации жилья, назначенного собственником и прошедшего инструктаж в ГУП ТО «Жилкомреформа».

В судебном заседании установлено, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию используемого по договору социального найма жилого помещения.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцами требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым и возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ . ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ . ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.