Решение по делу № 11-3602/2023 от 15.02.2023

УИД 74RS0030-01-2022-002888-22

Судья Мухина (Михайлова) О.И.

дело № 2-2312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3602/2023

13 апреля 2023 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.

судей                     Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.

при помощнике судьи Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михайлиной В.И., Ивановой А.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2022 года по иску Михайлиной В.И. к Пестрякову Е.В., Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, Ивановой А.А., Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Государственному Учреждению Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Магнитогорский филиал № 4, Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пестрякову Е.В., Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области (с учетом уточнения) об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска 15 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №, наложенного в отношении транспортного средства Kia JLE (Sportage), модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, светло-коричневого цвета.

В обоснование исковых требований указала, что 26 марта 2018 года между ней и Пестряковым Е.В. был заключен договор займа № с залоговым обеспечением. Предметом залога по договору является транспортное средство Kia JLE (Sportage), модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, светло-коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. Заемщик Пестряков Е.В. уведомил истца о том, что 15 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № на указанное транспортное средство был наложен арест, с целью его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Полагает, что поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом указанного транспортного средства, не исполнены, то его реализация невозможна, и автомобиль подлежит передаче истцу на ответственное хранение.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 августа 2022 года и 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Иванова А.А., Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Государственное Учреждение Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Магнитогорский филиал № 4, Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Челябинской, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Батраева (Абсалямова) Н.А.

Представитель истца Курицына А.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Пестряков Е.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Ивановой А.А. - Рычков А.В. исковые требования не признал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Абсалямова Н.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Михайлина В.И., ответчик Иванова А.А., представители ответчиков Правобережного РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, МИФНС России № 17 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ГУ ЧРО ФСС Магнитогорский филиал № 4, МИФНС России № 16 по Челябинской области не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлиной В.И. отказал.

В апелляционной жалобе Михайлина В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование указывает, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Спорное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем его реализация на торгах, в рамках исполнительного производства, стороной которого она не является, будет нарушать ее права как залогодержателя.

В апелляционной жалобе Иванова А.А. соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Между тем, полагает, что выводы суда о преждевременности подачи такого иска несостоятельны, поскольку полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с залоговым обеспечением. Считает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что договор займа, заключенный между Михайлиной В.И. и Пестряковым Е.В., является подложным и представлен с целью вывода имущества из-под взыскания судебным приставом.

Истец Михайлина В.И., ответчики Пестряков Е.В., Иванова А.А., представители ответчиков Правобережного РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, МИФНС России № 17 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ГУ ЧРО ФСС Магнитогорский филиал № 4, МИФНС России № 16 по Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Абсалямова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым. В силу п. 7 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст.80).

Из положений ч. 4 - 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска в отношении должника Пестрякова Е.В. находится сводное исполнительное производство № в пользу взыскателей: Ивановой А.А., МИФНС России № 17 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска о взыскании <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска 27 мая 2019 года, 27 августа 2019 года, 21 апреля 2020 года, 01 февраля 2021 года, 01 марта 2022 года, 28 мая 2022 года были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Kia JLE (Sportage), модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, светло-коричневого цвета, принадлежащее Пестрякову Е.В.

15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска наложен арест на транспортное средство Kia JLE (Sportage), модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, светло-коричневого цвета, автомобиль передан на ответственное хранению взыскателю Ивановой А.А.

Также из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года между Михайлиной В.И. и Пестряковым Е.В. был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Пестряков Е.В. принял в собственность от Михайлиной В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок договора составляет 5 лет, сумма займа подлежит возврату в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором, а именно до 01 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 3.7 договора обязательство Пестрякова Е.В. по возврату займа и уплате процентов обеспечено залогом имущества - транспортного средства Kia JLE (Sportage), модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, светло-коричневого цвета, о чем 26 марта 2018 года заключен договор залога транспортного средства №. Залог был зарегистрирован 07 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что денежных средств, иного имущества у должника Пестрякова Е.В. не имеется, взыскание задолженности с должника в рамках исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится, добровольных действий по погашению задолженности Пестрякова Е.В. не предпринимает, пришел к выводу, что в данном случае обращение взыскания на принадлежащее Пестрякову Е.В. имущество - автомобиль Kia JLE (Sportage), находящийся в залоге у Михайлиной В.И., является единственным способом защиты прав взыскателей Ивановой А.А., МИФНС России № 17 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы Михайлиной В.И. о том, что она, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой А.А. о том, что судом не приняты во внимание ее доводы, что договор займа, заключенный между Михайлиной В.И. и Пестряковым Е.В., является подложным и представлен с целью выводу имущества из-под взыскания судебным приставом, не влекут отмену решения суда, поскольку факт подложности указанного договора установлен не был.

Судебная коллегия, обращает внимание, что в нарушение норм ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом Михайлиной В.И. не представлены подлинники договора займа № от 26 марта 2018 года, договора залога № от 28 марта 2018 года.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлиной В.И., Ивановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи