Решение по делу № 2-1147/2018 от 20.07.2018

копия

Дело № 2-1147/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца Королёва М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Михаила Александровича к Медведеву Виктору Юрьевичу о взыскании долга по займу, процентов и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Королёв М.А. обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 327000 руб. – в счёт возврата суммы займа, полученного по договору, составленному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ответчиком, а также 92516 руб. 47 коп. – в счёт процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7395 руб. 16 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на уступку ДД.ММ.ГГГГ кредитором прав по указанному выше договору истцу и неисполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор займа, составленный в простой письменной форме, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 327000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении денежных средств.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил истцу свое право требования суммы долга от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате займа, которая оставлена без внимания.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.811 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст.395 ГК РФ определено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, что между ФИО4 и ответчиком заключен названный выше договор займа, что достоверно и объективно подтверждается собственноручной распиской заёмщика о получении денежных средств, которые, до настоящего времени не возвращены.Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая данные обстоятельства и приведённые нормы материального права, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере 327000 руб., законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (штрафов) на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, установив явную несоразмерность процентов, начисленных ответчику за просрочку возврата долга по займу, последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с Медведева В.Ю. в пользу истца пени (штраф) до 45000 руб., отказав истцу во взыскании процентов в размере 92516 руб. 47 копеек.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6920 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Королёва М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Королёва Михаила Александровича с Медведева Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, 327000 руб. – в счет долга по займу, 45000 руб. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и 6920 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 378920 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска Королёву М.А., а именно: во взыскании с Медведева В.Ю. 92516 руб. 47 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года.

Судья              А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)