Решение по делу № 33-2790/2023 от 09.11.2023

Судья Керашев Т.Н.                                            дело № 33-2790/2022

(№ дела суда I инстанции 2-607/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 декабря 2023 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «Кубань Агрохим» к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубань Агрохим» сумму основного долга по договорам поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № (1 474 859 руб. 03 коп.) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубань Агрохим» неустойку (пеню) по договорам поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № (1 691 792 руб. 42 коп.) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубань Агрохим», уплаченную государственную пошлину в размере 24 033 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ООО «Кубань Агрохим» ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Кубань Агрохим» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору поставки.

В обоснование иска указало, что между ООО «Кубань Агрохим» (далее - истец) и Главой КФХ ФИО2 (далее - ответчик) заключен договор поставки (самовывоз) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки (самовывоз) от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациям к нему, являющимся неотъемлемой частью:

-    по спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ передан товар на сумму 234 652 рубля, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ;

-    по спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ передан товар на сумму 19 626 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выборки товара согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ;

-    по спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ передан товар на сумму 1 057 938 рублей 43 копейки, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выборки товара согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ;

-    по спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ передан товар на сумму 388 730 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выборки товара согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ;

-    по спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ передан товар на сумму 1 018 690 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выборки товара согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ;

-    по спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ передан товар на сумму 234 188 рублей 23 копейки, со сроком оплаты до"ДД.ММ.ГГГГ. Срок выборки товара согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ;

-    по спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ передан товар на сумму 105 280 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выборки товара согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ;

-    по спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ передан товар на сумму 922 500 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выборки товара согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ;

-    по спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ передан товар на сумму 350 170 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выборки товара согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ;

-    по спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ передан товар на сумму 69 060 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выборки товара согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью:

-    по спецификации договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ передан товар на сумму 36 131 рубль 25 копеек, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выборки товара согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 поставлен соответствующий товар. Взятые на себя обязательства по договору ООО «Кубань Агрохим» выполнило в полном объёме в оговоренные договором сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 4 436 рублей 91 копейка, подписанными сторонами. Однако, обязательства по договорам поставки (самовывоз) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком выполнены не в полном объеме, а именно им выплачена с просрочкой платежа не вся сумма денежных средств за переданный ему товар. Оплата ответчиком производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате чего основной долг, согласно акту сверки взаимных расчетов составил 1 474 859 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 4.2 указанных договоров поставки (самовывоз), предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. Неустойка (пеня) за весь период просрочки составила 1 691 792 рубля 42 копейки. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом неустойки (пени) составила 3 166 651 рубль 45 копеек. Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензионные требования об уплате задолженности по договорам поставки. Однако, до настоящего времени долг должником не оплачен. Истцу стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

На основании изложенного, ООО «Кубань Агрохим» просило взыскать с наследника (ов) умершего ФИО2 сумму основного долга по договорам поставки (самовывоз) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 474 859 рублей 03 копеек, неустойку (пеню) в размере 1 691 792 рублей 42 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 24 033 рублей.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 01 сентября 2023 года исковые требования ООО «Кубань Агрохим» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы обращает внимание суда на пропуск истцом сроков исковой давности. Кроме этого, апеллянт полагает, что доказательств, что ООО «Кубань Агрохим» передало, а ИП ФИО2 принял товар, не представлено. Выражает несогласие с расчетом процентов, подлежащих взысканию.

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение также обратился представитель истца ООО «Кубань Агрохим», в которой также содержится просьба об отмене решения. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом при рассмотрении дела не в полной мере исследованы доказательств, свидетельствующие о наличии у ответчика иного имущества, что привело к неправильному определению обстоятельств и необоснованным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ответчик извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 361 названного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Кубань Агрохим» и Главой КФХ ФИО2 заключен договор поставки (самовывоз) б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки (самовывоз) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик ФИО2 принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 22-25).

В соответствии со спецификациями к договору поставки (самовывоз) б/н от ДД.ММ.ГГГГ являющимися его неотъемлемой частью от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань Агрохим» произвело поставку товара ФИО2 на сумму 4 400 834 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 6-10).

В соответствии со спецификациями к договору поставки (самовывоз) № от ДД.ММ.ГГГГ являющимися его неотъемлемой частью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань Агрохим» произвело поставку товара ФИО2 на сумму 36131 рубль 91 копейка (т. 1 л.д. 11).

ФИО2 поставлен соответствующий товар. Взятые на себя обязательства по договору ООО «Кубань Агрохим» выполнило в полном объёме в оговоренные договором сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 13-20), на общую сумму 4 436 965 рублей 91 копейка. Претензий со стороны покупателя по наименованию, марки, качеству товара, количеству и срокам поставки не поступало, все универсальные передаточные документы подписаны истцом и ответчиком.

Однако, обязательства по договорам поставки (самовывоз) б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком выполнены не в полном объеме, а именно им выплачена с просрочкой платежа не вся сумма денежных средств за поставленный ему товар. Оплата ответчиком производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате чего основной долг ответчика, согласно акту сверки взаимных расчетов составил 1 474 859 рублей 03 копейки.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом неустойки (пени) составила 3 166 651 рубль 45 копеек.

Согласно свидетельству о смерти серии ГАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № в отделе ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея                     (т. 1 л. д. 34).

Из предоставленного врио нотариуса Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО7 наследственного дела №, открытого на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти отца ФИО2

В материалах указанного наследственного дела, отсутствует (ют) свидетельство (а) о праве на наследство по закону или по завещанию, выданные нотариусом после смерти ФИО2,

При этом, ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о факте принятия наследства, предусмотренные п. 1 ст. 1153 ГК РФ, после смерти ФИО2

Судом также установлено, что на момент смерти ФИО2 принадлежала 2/64 доли земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 750 001 кв.м, +/- 7 826 кв.м, с кадастровым номером 01:02:2505001:303, расположенной по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Игнатьевское сельское поселение». Участок находится примерно в 3 300 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (поле №, бригада №, секция №, контура 39, 43, 46, 49). Кадастровая стоимость общего земельного участка составляет 8 902 511 рублей 87 копеек.

Кроме того, согласно ответу на запрос УГИБДД МВД по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФИС ГИБДД-М России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационном учете состояли следующие транспортные средства:

«Мерседес-Бенц 220», идентификационный номер (V1N): №, 1983 года выпуска, государственный регистрационный № регион;

- «ВАЗ 2121», идентификационный номер (VIN): №, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что умерший на момент рассмотрения дела судом, ФИО2 свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку полученный товар не оплатил, доказательств погашения задолженности не представлено, по его долгам отвечает его наследник, принявший наследство, ФИО1, а посему удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела №, открытого на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1

Установлено, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти своего отца.

Определяя размер указанной задолженности, суд принял расчет, представленный истцом. При этом судом учтены приведенные положения закона, ограничивающие ответственность наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Сумма задолженности по договорам поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ,                   № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом с учетом неустойки (пени) составила 3 166 651 рубль 45 копеек.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Кубань Агрохим», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга по договорам поставки в размере 1 474 859,03 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и сумму неустойки в размере 1 691 792,42 рублей.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный срок не является пропущенным, поскольку согласно п. 6.1 договора поставки (самовывоз) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрохим Кубань» и ФИО2, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения сторонами обязательств по договору, до полного их исполнения. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным еще на один календарный год.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о недоказанности факта передачи товаров направлены на переоценку доказательств и отклоняются судебной коллегией, поскольку факт наличия между сторонами по делу обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных истцом договоров поставки, нашел свое подтверждение представленными в материалы дела заверенными копиями договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенными копиями спецификаций к договору поставки (самовывоз) б/н от ДД.ММ.ГГГГ являющимися его неотъемлемой частью от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6-25).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий                                Е.А. Тхагапсова

Судьи –                                           Е.Н. Козырь

           Ш.В. Аутлев