Решение по делу № 2-1002/2017 от 18.05.2017

№2-1002/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Соколовой Н.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Соколову В.И., Потешкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.Л. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Соколову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на участке автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Потешкин Д.А.

После ДТП истец обратилась в САО «ВСК» за страховой выплатой, после чего ответчик произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение в сумме 318853,74 руб. С целью определения реального размера причиненного ущерба, Соколова Н.Л. обратилась в ООО «Экспертно-консультативный центр Всероссийского общества автомобилистов» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 059 296 руб., рыночная стоимость автомобиля 934 058 руб., стоимость годных остатков 288 736 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием дополнительно выплатить страховую выплату в размере 81146,26 руб., 10 000 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы и 1 500 руб. за составление досудебной претензии, а всего 92 646,26 руб. ДД.ММ.ГГ страховой компанией было перечислено истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 81 146,26 руб.

Поскольку вред, причиненный виновником ДТП, подлежит возмещению в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба в размере 245 322 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП, Соколова В.И., работником которого является водитель Потешкин Д. А..

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. в качестве расходов на составление досудебной претензии, 22 720,88 руб. в качестве неустойки, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика Соколова В.И. 245 322 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Соколовой Н.Л. по доверенности Анцупов М.Ю. заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика Потешкина Д.А., исковые требования уточнил, просит суд взыскать в пользу Соколовой Н.Л. с САО «ВСК» 10000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. за составление досудебной претензии, 22720,88 руб. неустойку, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, с надлежащего ответчика Соколова В.И. или Потешкина Д.А. – 196568 руб. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 5131,36 руб. расходы по оплате госпошлины, 10000 руб. в качестве расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать с САО «ВСК», с надлежащего ответчика Соколова В.И. или Потешкина Д.А. – 15000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» Малахова А.Ю. исковые требования не признала, полагала их незаконными необоснованными, в случае их удовлетворения просила суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Соколова В.И. по доверенности Невструев Н.В. исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными, указал, что водитель Потешкин Д.А., управлявший транспортным средством, никогда не являлся работником Соколова В.И., автомобиль был передан ему в управление для личных нужд на основании взаимной договоренности сторон.

Ответчик Потешкин Д.А. исковые требования не признал, при этом пояснил, что транспортным средством управлял в личных целях с согласия собственника Соколова В.И. Сумму ущерба, подлежащую взысканию, полагал завышенной.

Истец Соколова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на участке автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Соколовой Н.Л. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***.

Виновником ДТП признан водитель Потешкин Д.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №***, принадлежащем Соколову В.И.

После ДТП САО «ВСК» произвело оценку ущерба и выплатило страховое возмещение в сумме 318853,74 руб.

С целью определения реального размера причиненного ущерба, Соколова Н.Л. обратилась в ООО «Экспертно-консультативный центр Всероссийского общества автомобилистов» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 059 296 руб., рыночная стоимость автомобиля 934 058 руб., стоимость годных остатков 288 736 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием дополнительно осуществить страховую выплату в размере 81146,26 руб., 10 000 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы и 1 500 руб. за составление досудебной претензии, а всего 92 646,26 руб.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией было перечислено истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 81 146,26 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе участников процесса была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***, принадлежащего Соколовой Н.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 950300 руб., стоимость годных остатков – 353732 рубля.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной автотовароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Таким образом, величина причиненного Соколовой Н.Л. ущерба составляет 596568 рублей (950300 руб. – 353732 руб.).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 81146,26 х 1% х <данные изъяты> = 22720,88 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 22720,88 руб. несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу Соколовой Н.Л. в размере 3000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с САО «ВСК» в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ответчик Потешкин Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №*** RUS, принадлежащем Соколову В.И., с согласия собственника, в трудовых отношениях с последним не состоит, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об исполнении Потешкиным Д.А. трудовых обязанностей в момент ДТП опровергаются показаниями ответчика, а также письменными материалами дела.

Таким образом, с ответчика Потешкина Д.А. подлежит взысканию в пользу истца недополученная сумма в размере 196568 рублей (950300 руб. – 353732 руб. – 400000 руб.).

Доводы о том, что заявленная сумма ущерба несоразмерна объему полученных в результате ДТП технических повреждений транспортного средства голословны и опровергаются заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, положенным судом в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

С ответчика Потешкина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5131 рубль 36 копеек, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при снижении требований о взыскании неустойки.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать в пользу Соколовой Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в том числе с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с САО «ВСК» в размере 151 рубль, с Потешкина Д.А. в размере 9849 рублей (98,49%).

Кроме того, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца Соколовой Н.Л. в пользу ответчика Соколова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Н.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Соколову В.И., Потешкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соколовой Н.Л. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 151 рубль, а всего взыскать 20651 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать с Потешкина Д.А. в пользу Соколовой Н.Л. в счет возмещения ущерба 196568 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5131 рубль 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9849 рублей, а всего взыскать 221548 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Соколову В.И. – отказать.

Взыскать с Соколовой Н.Л. в пользу Соколова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: