Решение от 19.09.2022 по делу № 2-883/2022 от 30.03.2022

ело № 2-883/2022

УИД 27RS0008-01-2022-000868-81

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокрыловой И. Е. к Шумкову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Белокрылова И.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Шумкову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. в <адрес> Шумков С.С., управляя транспортным средством Исузу Эльф гос.номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Митсубиси Аутлендер гос.номер №, в результате чего автомобиль марки Митсубиси Аутлендер гос.№ покатившись, отбросило на автомобиль марки Ниссан Кашкай 2 гос.номер №, находящийся под управлением Белокрыловой И.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан ответчик Шумков С.С., управляющим автомобилем марки Исузу Эльф гос.номер №, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. Собственником автомобиля Ниссан Кашкай 2 гос.номер № является Белокрылова И.Е. Поскольку автомобиль был приобретен в ООО «Автомир Трейд Ин» ДД.ММ.ГГГГ, находится на гарантийном обслуживании, заявка на проведение работ по оценке ущерба была подана по месту гарантийного обслуживания, где установили повреждения и оценили ущерб без учета износа деталей на сумму 255693,88 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255693,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5757 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец, с учетом сведений, предоставленных дилером Нисан о производстве ремонтных работ, просит взыскать сумму ущерба в результате совершения ДТП в размере 326 000,52 руб.

Истец Белокрылова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, с выводами эксперта не согласился, просил взыскать сумму, определенную счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Шумков С.С. с исковыми требованиями согласился частично, сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий в порядке ст.53-54 ГПК РФ, поддержал позицию доверителя, сумму ущерба, указанную в экспертном заключении, не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорожно - транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут в городе <адрес>, Шумков С.С., управляя транспортным средством Исузу Эльф гос.номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Митсубиси Аутлендер гос.номер №, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль Митсубиси Аутлендер гос.номер № отбросило на автомобиль Ниссан Кашкай 2 гос.номер №.

Собственником автомобиля марки Ниссан Кашкай 2 гос.номер №, является Белокрылова И.Е., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов в отношении Шумкова С.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шумков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Исузу Эльф гос.номер №, п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля Ниссан Кашкай 2 гос.номер №, принадлежащего истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение материального ущерба истцу и наличие вины, ответчик Шумков С.С. не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай 2 гос.номер №, собственником которого является Белокрылова И.Е. причинены механические повреждения, описанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В момент управления автомобилем и совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шумкова С.С. застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, с Шумкова С.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу Белокрыловой И.Е.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил суду счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автомир ДВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ниссан Кашкай 2 гос.номер № составляет 326000,52 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным счетом, ответчик ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы. Судом назначено производство экспертизы в ООО «Амур Эксперт», с постановкой следующих вопросов: мог ли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, быть поврежден задний бампер, пол багажника автомобиля «NISSAN QASHQAI+2» гос.номер №, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI+2» гос.номер №, с учетом и без учета амортизационного износа.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI+2» гос.номер № без учета амортизационного износа составляет – 174965 руб., с учетом амортизационного износа составляет – 136864 руб.

По вопросу возможности повреждения заднего бампера, пола багажника автомобиля «NISSAN QASHQAI+2» гос.номер № эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть повреждены: задний бампер, пол багажника автомобиля «NISSAN QASHQAI+2» гос.номер №.

Суд принимает данное заключение эксперта-техника в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и квалификации эксперта у суда не имеется, расчет обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Требования истца о взыскании ущерба в соответствии с калькуляцией, предоставленной дилером суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль, приобретенный Белокрыловой И.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся бывшим в употреблении транспортным средством (п.1.1), реализуемое транспортное средство не является новым товаром, в связи с чем покупатель проинформирован, что в процессе эксплуатации ТС происходит снижение его качества, в том числе, происходит ухудшение функциональных, конструктивных, технических и иных характеристик ТС (п.2.1).

Доказательств того, что реальные убытки ФИО9, с учетом до аварийного состояния ТС, его функциональных, конструктивных, технических и иных характеристик соответстовали тем расходам, которые необходимо затратить согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, счет на оплату сформирован на основании заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, однако стоимость работ, стоимость деталей в счете на оплату превышает стоимости, указанной в заявке на ремонт, причин удорожания истцом не приведено.

Ответчик Шумков С.С. размер причиненного истцу материального ущерба, установленного в экспертном заключении, не оспаривал.

Таким образом, с ответчика Шумкова С.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 174965 руб.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 5757 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных требований – 4699,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 174965 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 4699 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2022