Решение по делу № 2-1160/2019 от 28.05.2019

             Дело № 2-1160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Новиковой М.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Новикова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номер №***, собственником которого она является, и автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный номер №***.

    Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», Новикова М.А., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как данное происшествие не было признано страховым случаем, повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам заявленного события.

    Не согласившись с отказом страховой компании, с целью установления размера страхового возмещения, Новикова М.А. обратилась для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 209089 рублей. В связи с тем, что ДТП было оформлено в упрощенном порядке, без вызова сотрудников полиции, размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, Новикова М.А. просит суд признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ страховым случаем, взыскать с АО «СОГАЗ» неоплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселев П.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования Новиковой М.А.

В судебное заседание Новикова М.А., третье лицо Старых Р.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Капранова О.А. не признала исковые требования истца. Указала, что повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам заявленного события, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, ОА «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ подано заявление о совершении преступления (страхового мошенничество). Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Новиковой М.А. о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Мицубиси Лансер регистрационный номер №*** при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ с участием автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный номер №***, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения обращения Новиковой М.А. в выплате страхового возмещения ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГ, так как данное происшествие не было признано страховым случаем, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер №*** противоречат обстоятельствам заявленного события.

    Не согласившись с отказом страховой компании, с целью установления размера страхового возмещения, Новикова М.А. обратилась для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 209089 рублей.

ДД.ММ.ГГ Новикова М.А. обратилась к страховой компании с претензией с выплатой страхового возмещения в размере 10000 рублей в связи с тем, что ДТП было оформлено в упрощенном порядке, без вызова сотрудников полиции, а также требованием произвести выплату неустойки в размере 22000 рублей.

Ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ истцу также отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем Новикова М.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия механизма повреждений, имеющихся на транспортном средстве Мицубиси Лансер и изображенных на фотоснимках, представленных в материалы дела, обстоятельствам, заявленным в результате события (ДТП) от ДД.ММ.ГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом повреждений, имеющих отношений к ДТП от ДД.ММ.ГГ, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***, все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер, регистрационный знак №***, не имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер №***, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывалась.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта <данные изъяты>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, представленных фотоснимков.

Поскольку указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения законным, а требование Новиковой М.А. о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушение прав потребителей Новиковой М.А. ответчиком не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд также полагает отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «Реал-Консалт» в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой М.А. к акционерному обществу страховой компании «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева