Решение по делу № 2-634/2022 (2-5313/2021;) от 12.07.2021

Дело № 2-634/2022

УИД 24RS0046-01-2021-0005864-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

с участием представителя истца Мархоцкого Д.А. - Ракуновой Д.Н., представителя ответчика Прохорова Д.А. – Могильниковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мархоцкого Дениса Александровича к Прохорову Дмитрию Андреевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мархоцкий Д.А. предъявил в суде иск к Прохорову Д.А. о защите прав потребителя, расторжении договора, возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи изделия от 01.08.2019 ответчиком произведено строительство на земельном участке истца каркасной бани. Истец оплатил товар в полном объеме 01.08.2019 в сумме 525 000 руб. и 03.09.2019 – 220 000 руб. По п. 5.7 договора срок службы бани составляет 10 лет. В процессе приемки выявлены отступления от условий договора при изготовлении бани, также недостатки товара выявлены в процессе его эксплуатации. Направленная 24.06.2021 претензия истца о расторжении договора, возврате денежных средств за товар оставлена без удовлетворения.

Мархоцкий Д.А. просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2019 №15, взыскать с Прохорова Д.А. сумму, уплаченную за некачественный товар – 745 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец Мархоцкий Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Ракунову Д.Н. (полномочия проверены), который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что составленным по делу судебным экспертным заключением полностью подтверждены доводы истца о ненадлежащем качестве каркасной бани, невозможности ее использования по назначению без демонтажа конструкции, ее новому сбору и укреплению, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком. Против передачи бани ответчику после исполнения обязанности по возврату ее стоимости не возражал.

Ответчик Прохоров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Могильниковой Г.Н. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования о расторжении договора не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, указала на то, что ответчик согласен возместить расходы на устранение недостатков каркасной бани, против удовлетворения требований о расторжении договора и полного возврата стоимости возражает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ИП Прохорове Д.А.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Прохоровым Д.А. и Мархоцким Д.А. заключен договор купли-продажи изделия №15.

В силу п. 1 на основании индивидуального заказа покупателя и согласно Спецификации продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие со всеми дополнительными элементами и аксессуарами и установить его по адресу, указанному покупателем в Договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. Продавец обязался изготовить товар не поздне 18.09.2019.

Согласно п. 4 Договора общая стоимость товара составляет 749 500 руб. В день заключения договора покупатель вносит предоплату не менее 70% от общей стоимости товара, путем уплаты наличных денежных средств в кассу продавца.

Денежные средства в сумме 525 000 руб. внесены истцом в кассу ИП Прохорова Д.А., что подтверждается квитанцией к ПКО №15 от 01.08.2019.

03.09.2019 в кассу ИП Прохорова Д.А. согласно квитанции к ПКО внесены денежные средства в сумме 220 000 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 5 лет со дня подписания Акта приёма-передачи товара. Гарантийный срок на окна и двери составляет 12 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Мархоцкий Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.01.2019. Сведения об основанном виде деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Мархоцкий Д.А. 24.06.2021 направил в адрес ИП Прохорова Д.А. претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе приемки товара выявилось отступление от условий Договора, а также частично Товар ненадлежащего качества, имеет существенные неустранимые недостатки, которые лишают покупателя возможности эксплуатировать товар.

        По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с иском, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» №1978/СЭ от 28.04.2022 в процессе строительства и при сдаче выполненных работ исполнителем не предоставлена надлежащая исполнительная документация (документы подтверждающие качество, применяемых материалов на объекте, исполнительные схемы, необходимые расчеты, акты освидетельствования скрытых работ), следовательно, документация к договору является не надлежащей не достаточной для строительства и эксплуатации объекта и не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, условиям договора подряда №15 от 01.08.2019г.

Работы по строительству объекта - каркасной бани исполнителем завершены. Фактически построенный объект в целом соответствует условиям договора, а именно согласованной с заказчиком комплектацией, за исключением некоторых позиций, указанных в разделе исследования документации. В ходе строительства исполнителем допущены отступления, затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

В результате обследования объекта - бани экспертом выявлены недостатки качества фактически выполненных работ подрядчиком, описание недостатков и причин возникновения содержится в исследовательской части п. 5.2 настоящего заключения с рекомендациями на устранение.

Экспертом произведены расчеты объемов работ необходимых для устранения недостатков исполнителем работ. Согласно результатов обследования и анализа составлен локальный сметный расчет №1 (Приложение №1). Стоимость устранения недостатков качества фактически выполненных работ составила 215 278, 80 (двести пятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Характер дефектов производственный, возникли в ходе строительства, затрагивающие конструктивные иные характеристики надежности и безопасности здания.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт приобретения товара не надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что выявленные в переданном истцу товаре недостатки являются существенными, проявлялись неоднократно, по обращениям истца ответчиком не были устранены, данные недостатки описаны в экспертном заключении, из которого следует, что они не могут быть устранены без значительных временных и материальных затрат, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости за товар в сумме 745 000 руб., и возложении на истца обязанности по возврату бани каркасной ответчику.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 372 500 руб. (745 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

19.01.2022 по делу судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ООО «СибСтройЭксперт» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 40 000 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «СибСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3088, 07 рублей (2 788, 07 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Мархоцкого Д.А. к Прохорову Д.А. удовлетворены в полном объеме, в том числе по требованию о расторжении договора, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., на основании чека ордера от 07.07.2021.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 10 650 рублей (5 200 руб. + 1 процент суммы 5 450 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мархоцкого Дениса Александровича (СНИЛС №) к Прохорову Дмитрию Андреевичу (ИНН №) о защите прав потребителя, расторжении договора, возврате денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мархоцким Денисом Александровичем и Прохоровым Дмитрием Андреевичем.

Взыскать с Прохорова Дмитрия Андреевича (ИНН №) в пользу Мархоцкого Дениса Александровича (СНИЛС №) уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 745 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 372 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 1 117 800 рублей.

Обязать Мархоцкого Дениса Александровича (СНИЛС №) передать в собственность Прохорова Дмитрия Андреевича (ИНН №) баню каркасную 7-ми метровую (двухмодульную) комплектации КОМФОРТ путем предоставления Прохорову Дмитрию Андреевичу доступа к товару в целях его самовывоза, после исполнения Прохоровым Дмитрием Андреевичем (ИНН №) настоящего решения суда в части выплаты Мархоцкому Денису Александровичу (СНИЛС №); стоимости товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 117 800 рублей.

Взыскать с Прохорова Дмитрия Андреевича (ИНН №) в ползу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН №) стоимость расходов по проведению экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с Прохорова Дмитрия Андреевича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий судья                                            Н.В. Казакова