Решение от 29.09.2022 по делу № 33-2390/2022 от 12.09.2022

Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0010-01-2022-000673-95 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Ирины Александровны к Охинскому государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Самсоновой И.А.

на решение Охинского городского суда от 27 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 апреля 2022 года Самсонова И.А. обратилась в суд с иском к Охинскому ГУДП Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 14 марта 2002 года осуществляла трудовую деятельность в Охинском ГУДП Сахалинской области в должности сторожа 1 разряда, при этом являлась членом профсоюза данной организации. 23 января 2022 года ей работодателем вручено уведомление о предстоящем увольнении 30 марта 2022 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и 30 марта 2022 года издан приказ о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в первичную профсоюзную организацию Охинского ГУДП Сахалинской области работодателем не были представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение предприятия, ответчик своевременно не поставил профсоюз в известность о предстоящем сокращении ввиду чего профсоюзный комитет в мероприятиях по сокращению не участвовал. Кроме того отмечает, что дата введения нового штатного расписания с 01 апреля 2022 года, в то время как уволена она 30 марта 2022 года. Полагает, что мероприятия по сокращению штата работников организации вызваны личной неприязнью руководителя. В результате приведенных нарушений трудовых прав, ей причинен моральный вред. Просила восстановить ее на работе с 30 марта 2022 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация Сахалинская областная организация общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, первичная профсоюзная организация Охинского ГУДП Сахалинской области.

27 июня 2022 года Охинским городским судом принято приведенное выше решение, на которое истцом Самсоновой И.А. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование жалобы истом приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, поскольку в нарушение требований статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок учета мнения первичной профсоюзной организации об увольнении сокращаемого работника, предусматривает обязательное участие профсоюза в вопросах, связанных с сокращением членов профсоюза. Извещение в письменной форме профком не получал, проект приказа не представлялся, увольнение произведено по истечение более чем одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением порядка увольнения. Отмечает, что представленная ответчиком в профком ксерокопия документа о ее увольнении не является надлежащим документом, так как не имеет указание, что это проект приказа, и подписан данный документ начальником, у которого истекло право подписи 26 февраля 2022 года. Не соглашается с выводом суда о том, что не имелось возможности ее перевода на другую должность. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ермаков И.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Самсонова И.А., представители ответчика Охинского ГУДП Сахалинской области, третьих лиц общественной организации Сахалинская областная организация общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, первичной профсоюзной организации Охинского ГУДП Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Низамовой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, помимо соблюдения общего порядка увольнения работника по данному основанию, работодатель обязан направить в выборный орган первичной профсоюзной организации в отношении работника, являющегося членом профсоюзной организации, сведения о намерении расторгнуть с таким работником трудовой договор с целью получения мотивированного мнения профсоюза по данному вопросу.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 14 марта 2002 года Самсонова И.А. осуществляла трудовую деятельность в Охинском ГУДП Сахалинской области в должности сторожа, при этом являлась членом первичной профсоюзной организации Охинского ГУДП Сахалинской области.

17 января 2022 года ответчиком издан приказ №4 «О проведении мероприятий по сокращению численности или штата», согласно которому постановлено в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации расходов предприятия с 01 апреля 2022 исключить из организационно-штатной структуры Охинского ГУДП Сахалинской области, из структурного подразделения – производственная база должности сторожа, сторожа (подменного).

В подтверждение проведения оптимизации расходов предприятия, Охинским ГУДП Сахалинской области представлен договор от 27 декабря 2021 года с ООО «Частная охранная организация «Кедр-К» на оказание охранных услуг производственной базы Охинского ГУДП Сахалинской области.

Приказом №7 от 20 января 2022 года и №41 от 01 апреля 2022 года ответчиком утверждено и введено в действие с 01 апреля 2022 года новое штатное расписание, которое не содержит штатные единицы сторож и сторож (подменный).

23 января 2022 года Самсоновой И.А. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, а также предложены вакантные должности, от которых истец отказалась.

Приказом Охинского ГУДП Сахалинской области от 30 марта 2022 года трудовой договор с работником прекращен 30 марта 2022 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Также из материалов дела видно, что 25 января 2022 года ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации Охинского ГУДП Сахалинской области уведомление о сокращении численности или штата работников Охинского ГУДП Сахалинской области в том числе в отношении занимаемой истцом должности, и предложил представить соответствующее решение. К уведомлению приложены: копии приказов о сокращении, протокола заседания комиссии, копии уведомлений, копия действующего и нового штатного расписания, копии перечня предлагаемых вакансий.

02 февраля 2022 года председателем первичной профсоюзной организации работодателю направлен ответ, в котором указано о незаконности сокращения должности сторожей, в связи с нарушением работодателем требований статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2022 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации вновь направлено уведомление о возможном расторжении трудового договора с работником с приложением проектов приказов об увольнении, копий уведомлений, перечень предлагаемых вакансий в том числе в отношении истца.

01 марта 2022 года председателем первичной профсоюзной организации у работодателя запрошены дополнительные документы, после предоставления которых дан ответ о несогласии с увольнением Самсоновой И.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который вручен ответчику 09 марта 2022 года.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что работодателем произведены организационно-штатные мероприятия, что является его исключительной компетенцией, в результате которых принято решение о сокращении занимаемой истцом должности сторожа, о чем первичная профсоюзная организация и работник Самсонова И.А. уведомлены в установленный законом срок, истцу предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено правомерно, в связи с чем отказал Самсоновой И.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что Самсонова И.А. правомерно уволена 30 марта 2022 года, который являлся для нее последним днем работы с учетом утвержденного графика сменности, работодателем фактически произведено сокращение штата, а предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения работника, в том числе условия и сроки получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, Охинским ГУДП Сахалинской области соблюдены.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод Самсоновой И.А. о том, что работодателем ей не была предложена вакантная должность специалиста по охране труда, что она незаконно уволена 30 марта 2022 года, тогда как новое штатное расписание введено в действие с 01 апреля 2022 года, довод о личной неприязни к ней руководителя, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод истца о несоблюдении работодателем порядка получения мотивированного мнения профсоюзной организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ответчик в установленный трудовым законодательством срок направил соответствующее уведомление председателю первичной профсоюзной организации с приложением необходимых документов, и после получения 09 марта 2022 года мотивированного мнения произвел увольнение Самсоновой И.А. в срок, не превышающий одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборной профсоюзной организации.

Довод жалобы Самсоновой И.А. о том, что представленная профсоюзной организации копия приказа о ее увольнении является ненадлежащим документом, поскольку на приказе отсутствует слово «проект» и он подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие слова «проект» не имеет правого значения для дела, поскольку в профсоюзный комитет работодателем в письменной форме представлен проект приказа работника с указанием даты и основания увольнения, что давало возможность первичной профсоюзной организации наряду с другими представленными документами высказать мотивированное мнение по поводу увольнения работников в связи с сокращением штата.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самсоновой И.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                    В.А. Калинский

Е.В. Чемис