Решение по делу № 33-2813/2019 от 24.04.2019

Судья    Юшкова И.С.      Дело № 33-2813/2019 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Ваховской И.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Патова В.А. в интересах Шелудько В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 года, по которому (с учетом определения того же суда от 12 апреля 2019 года об исправлении описок)

с Шелудько В.В. в пользу ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми взыскано в порядке регресса в возмещение убытков 75 907 рублей 29 копеек;

с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в пользу ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми взыскано в порядке регресса в возмещение убытков 75 907 рублей 29 копеек;

с Шелудько В.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 2 477 рублей 22 копейки;

с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 2 477 рублей 22 копейки;

в удовлетворении исковых требований ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Патова В.А. – представителя Шелудько В.В., Шкенёвой Е.Е. – представителя ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми обратилось в суд с иском (с учетом уточнения – л.д. 63) к Шелудько В.В. и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 151 814 рублей 58 копеек, возникших в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности потерпевшей Торлоповой В.В., пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя Шелудько В.В., а также вследствие ненадлежащего состояния дороги.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков иск не признали.

Ответчик Шелудько В.В., представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Ингосстрах» и Торлопова В.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Патов В.А., действуя в интересах Шелудько В.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части размера взысканной с Шелудько В.В. суммы убытков и просит решение в этой части изменить, уменьшив размер убытков до 50 000 рублей со ссылкой на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей Торлоповой В.В., которая во время движения не была пристегнута ремнем безопасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования» страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

При рассмотрении дела судом установлено, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> ответчик Шелудько В.В., управляя принадлежащей ему автомашиной ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ... под управлением водителя ФИО9, в результате чего пассажиру автомашины ... Торлоповой В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший освобождение её от работы.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ... <Номер обезличен> от 3 марта 2017 года (с учетом решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от 19 июля 2017 года) ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» по указанному факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

За период временной нетрудоспособности Торлоповой В.В. по месту работы произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 151 814 рублей 58 копеек за счет средств фонда социального страхования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы в размере произведенных выплат, что в апелляционном порядке также не оспаривается.

Довод жалобы представителя ответчика Шелудько В.В. о наличии в действиях потерпевшей Торлоповой В.В. грубой неосторожности, выразившейся в неиспользовании ремня безопасности, был предметом судебного исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Применительно к данным нормам закона в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда; вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчиков, в том числе на Шелудько В.В., как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред. Однако таких доказательств ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая довод представителя ответчика Шелудько В.В. о наличии в действиях Торлоповой В.В., которая во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, грубой неосторожности, дал оценку данному обстоятельству и обоснованно не признал его влекущим применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, указав, что Шелудько В.В., как водитель, несёт ответственность за перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Указанное суждение суда соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя транспортного средства перед началом движения убедиться, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены (пункт 22.4 Правил).

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патова В.А. в интересах Шелудько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-