Решение по делу № 3а-95/2017 от 19.12.2016

Дело №3а-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                             15 июня 2017 года        

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Кирюшиной О.А.

при секретаре                                  Пурышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тучина С.А. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости и возложении обязанности по внесению соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Тучин С.А. обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником нежилого здания (****) с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью **** рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «****» №**** от **** года рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 марта 2015 год и возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости.

Административный истец Тучин С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявил.

Административный ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области); заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация Судогодского района Владимирской области, администрация МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, также указав, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «****», его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо администрация Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

    В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Тучина С.А., представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Судогодского района Владимирской области, администрации МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, администрации Владимирской области.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

    Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

    В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    В соответствии со статьей 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Статьей 24.19 этого же Закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Тучин С.А. является собственником объекта недвижимости – (****) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, имеющего назначение – **** (т.1 л.д.21-22).

    Указанный объект недвижимости является ранее учтенным объектом, дата постановки на кадастровый учет **** года (т.1 л.д.10).

    Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** определена на основании Акта определения кадастровой стоимости от 12 февраля 2016 года №****, утвержденного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области по результатам исправления технической ошибки, в размере **** рублей по состоянию на 01 марта 2015 года и является актуальной до настоящего времени (т.1, л.д.9, 161).

    19 декабря 2016 года Тучин С.А., полагая, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его право как плательщика налога на имущество физических лиц, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-3, 19-20).

    В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет об оценке №**** от **** года, составленный ООО «****», в котором рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 марта 2015 года в размере **** рублей (т.1 л.д.38-123) и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков «****» №**** от **** года на подтверждение стоимости, включающее в себя нормативно-методическую экспертизу отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т.1 л.д.124-131).

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1 л.д.175-176).

    Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в нарушение подп. «а» п.24 ФСО№7 оценщиком использован затратный метод а также при расчете стоимости при корректировке на местоположение использовались удельные показатели кадастровой стоимости, которая оспаривается (т.2 л.д.2-180).

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные нарушения не позволяют подтвердить требование достоверности, достаточности и проверяемости информации, использованной оценщиком, а также вводят в заблуждение, допускают неоднозначное толкование полученных результатов

    Проанализировав и оценив заключение экспертов, суд приходит к следующему выводу.

    Экспертиза проведена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало, в том числе и от административных истцов.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов ООО «****» №**** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

    В этой связи, представленный в материалы дела отчет об оценке ООО «****» №**** от **** года суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков «****» №**** от **** года на подтверждение стоимости по своему содержанию фактически является нормативно-методическим и не подтверждает достоверность заявленной к установлению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания (****) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, имеющего назначение – ****, по состоянию на 01 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

    В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

    С учетом изложенного датой подачи заявления Тучина С.А. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 19 декабря 2016 года, то есть дату его обращения в суд.

    Кроме того, административным истцом заявлены требования о возложении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости (согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 2017 года, - «Единый государственный реестр недвижимости») сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

    Вместе с тем суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, установленной решением суда, не имеется.

    По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

    Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

    В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений настоящего Федерального закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав.

    В соответствии с приказом Росреестра от 18 октября 2016 года № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав» федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") наделено отдельными полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, орган регистрации прав, в силу прямого указания закона обязан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.

В данном случае до обращения административного истца в суд у ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, основания для возложения на него указанной обязанности не имеется.

Таким образом, требования Тучина С.А. о возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    административное исковое заявление Тучина С.А. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости и возложении обязанности по внесению соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости - удовлетворить частично.

    Установить кадастровую стоимость нежилого здания (****) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, имеющего назначение – ****, по состоянию на 01 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Тучину С.А. – отказать.

    Считать датой подачи административного искового заявления Тучина С.А. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - 19 декабря 2016 года.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда                     О.А. Кирюшина

****