Решение по делу № 33-52/2015 (33-1607/2014;) от 22.12.2014

Судья Бадыраа Ш.Х. Дело № 33-1607/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Донгак Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску«Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) к К. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе К. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года,

установила:

«Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 18 сентября 2010 года был предоставлен кредит К. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № ** с начальным кредитным лимитом ** рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), подписываемой клиентом, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифах банка. Ответчик кредитную карту получил 18 сентября 2010 года, активировал её путем телефонного звонка в банк, с этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в счет оплаты кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец на основании п. 11.1 общих условий 27 декабря 2013 года расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего к оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед истцом составляет: ** руб. ** коп. в том числе: сумма основного долга – ** руб. ** коп., проценты – ** руб. ** коп., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – ** руб. ** коп. Просил взыскать с К. сумму задолженности по кредиту в размере ** руб. ** коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере ** руб.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года с К. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) взысканы в счет погашения задолженности по кредиту ** руб. ** коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.

Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу (с учетом дополнения), ссылаясь на то, что она является пенсионером, содержит двух внучек и дочь. Полученный кредит погашала вовремя, просрочки не допускала. Считает, что банком не доказано время и основания расторжения договора, а потому суммы процентов и штрафа являются необоснованными, а условия кредитного договора о взыскании комиссий за выдачу наличных являются ничтожными. Кроме этого, указывает на то, что включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям Закона «О защите прав потребителей». Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 г. К. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Тарифах и Общих условиях, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила банк выпустить на его имя кредитную карту, установить лимит и осуществлять ее кредитование. Условия договора о карте, комиссии, содержались в условиях предоставления и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), тарифах по картам «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д. 29-38), которые являлись составной и неотъемлемой частью договора.

При заключении договора о карте К. была ознакомлена, понимала и была полностью согласна с условиями по картам и тарифами по картам (л.д. 29).

В соответствии заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Истец принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. К. кредитную карту получила и активировала ее.

П. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

П. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правильно установлено судом, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

На основании заявления-анкеты заемщика заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и К. в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты, как установлено в п. 2.3 Общих условий.При этом своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о не заключении договора о предоставлении кредитной карты и ее обслуживания не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, для чего у судебной коллегии не имеется правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что для активации банковской карты К. подписала заявление на кредитную карту, сделала ксерокопии двух разворотов своего паспорта (один с фотографией и второй с адресом прописки), и направила заполненное заявление с копиями страниц паспорта в банк.

При этом согласно выписке по номеру договора следует, что К. использовала банковскую карту для снятия наличных денежных средств, при этом банком за выдачу наличных всегда снималась комиссия, начислялись проценты по кредиту.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, при этом факт получения денежных средств и использования кредита К. подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности.

Согласно тарифам по кредитным картам, базовая процентная ставка по кредиту составляет **% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты - ** руб., за обслуживание дополнительной карты - ** руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет **% плюс ** руб., плата за пользование услуги "sms-банк" - ** рублей, минимальный платеж составляет **% от задолженности мин. - ** руб., предусмотрен размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз - ** руб., второй раз подряд - **% от задолженности (плюс ** руб.), третий и более раз - **% от задолженности (плюс ** руб).

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами Банка.

В связи с неисполнением обязательств у К. образовалась задолженность перед банком в размере ** руб.

27 декабря 2013 года банком К. был направлен заключительный счет, содержащий требование погасить всю задолженность в размере ** руб. ** коп., включая основной долг, проценты, штрафы, в соответствии с п. 7.4 общих условий. Требование кредитора должником исполнено не было.

Судебная коллегия считает, что представленный банком расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 7.4 общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счета.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о ничтожности условий кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу наличных, а также условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, СМС-оповещение, страховая защита держателей кредитных карт являются отдельными услугами, которые не связаны с заключением договора, не являются обязательным условием для его заключения, не обязательны для использования кредитной карты и оказываются только по желанию держателя кредитной карты.

Участие клиента в программе страховой защиты, и также услуга СМС-банк осуществляется только по желанию самого клиента на основании договора, заявление-анкета содержит возможность отказать от участия в данных программах.

Согласно условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт, клиент самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования, может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по телефону.

Таким образом, поскольку условия данной программы, согласованные сторонами, не нарушают прав потребителя, он не был лишен права заключить аналогичный договор с другим кредитором и на других условиях, К. выразила согласие на подключение к программе страхования и дополнительную услугу СМС-банк. Доказательств того, что услуга страхования и СМС-банк навязана стороне договора и, что в случае отказа от них, ему будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.

Оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Доводы жалобы о том, что К. платила во время, не допускала ни одной просрочки и столько денег не снимала, подлежат отклонению. Суд первой инстанции, определяя размер, подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнут иными доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи