Решение по делу № 2-3666/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-3666/2019

32RS0027-01-2019-002703-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                  г.Брянск         Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи          Артюховой Э.В.,

при секретаре                          Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Юдина Д.И., представителей ответчика Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» по доверенности Никандрова Д.А., Акционерного общества «Брянскавтодор» по доверенности Лушниковой И.А., Управления лесами Брянской области по доверенности Пафнутьева О.Б., Государственного казённого учреждения Брянской области «Дятьковское лесничество» по доверенности Знаменкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конова Е.Н. к Акционерному обществу «Брянскавтодор», Управлению лесами Брянской области, Государственному казённому учреждению Брянской области «Дятьковское лесничество», Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Конов Е.Н. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 30.10.2018г. около 18 часов в районе 40 км автомобильной дороги «Брянск- Дятьково-граница-Калужской области» Дятьковского района Брянской области, водитель Щербакова М.М. при движении в сторону г. Дятьково Брянской области на автомобиле марки МАЗДА СХ-5 гос. №..., принадлежащему на праве собственности Конову Е.Н., допустила наезд на дерево, которое упало на проезжую часть автомобильной дороги, перегородив движение автомобилям, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. В действиях Щербаковой М.М. нарушений правил дорожного движения не усматривается, так как сотрудниками ГИБДД в отношении Щербаковой М.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018г.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 30.10.2018г., согласно которого на проезжей части дороги лежало сухое дерево, которое упало на проезжую часть дороги и перекрыло движение транспортным средствам в обоих направлениях.

После случившегося ДТП Конов Е.Н. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Брянской области, так как его автомобиль застрахован по типу страхования «КАСКО». Сотрудники указанного филиала осмотрели данный автомобиль, при этом сумма калькуляции не превысила 75% страховой стоимости транспортного средства, поэтому СПАО «Ингосстрах» не имел оснований для выплаты возмещения Конову Е.Н. в связи с заявленным событием от 30.10.2018г.

17.12.2018г. Конов Е.Н. направил телеграммы в адрес заинтересованных лиц о том, что 21.12.2018г. состоится осмотр автомобиля марки МАЗДА СХ-5 гос. №....

21.12.2018г. на осмотр автомобиля марки МАЗДА СХ-5 гос. №... никто из заинтересованных лиц не прибыли, доверенных лиц не направили.

21.12.2018г. экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» был осмотрен автомобиль марки МАЗДА СХ-5 гос. №..., по результатам которого составлен акт №18Б-008 от 21.12.2018г. и заключение в соответствии с которым стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета износа) составила 667 744 рублей.

Истец обратился с письменными претензиями в адрес КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор», Управления лесами Брянской области и Государственному казённому учреждению Брянской области «Дятьковское лесничество» (далее ГКУ БО «Дятьковское лесничество»), однако, положительного результата данные обращения не дали.

Ссылаясь на ст.15, 1064, 1082 ГК РФ истец, после уточнения круга ответчиков, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Конова Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА СХ-5 гос. №..., без учета износа в размере 667 744 рублей; расходы по оплате экспертного заключения №19Б-008 от 16.01.2019г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей; государственную пошлину в размере 4 939 рублей.

В ходе рассмотрение дела в качестве третьих лиц были привлечены: Управление имущественных отношений Брянской области, Департамент строительства Брянской области, Щербакова М.М., Администрация Детьковского района Брянской области, Правительство Брянской области, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдин Д.И. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области») по доверенности Никандров Д.А., Акционерного общества «Брянскавтодор» (далее АО «Брянскавтодор») по доверенности Лушникова И.А., Управления лесами Брянской области по доверенности Пафнутьев О.Б., ГКУ Брянской области «Дятьковское лесничество» по доверенности Знаменкина Н.В. возражали против иска.

Представитель ответчика КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по доверенности Никандров Д.А. суду пояснил, что дерево росло за пределами полосы отвода, обслуживаемой дорожными службами, собственником земельного участка, на котором оно находилось, является ГКУ БО «Дягьковское лесничество».

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» по доверенности Лушникова И.А. указали, что отсутствуют сведения о принятии уполномоченным органом решения об установлении придорожной полосы в отношении автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» и обозначения границ придорожных полос на местности. Кроме того, отсутствуют положения, предоставляющие подрядной организации право вырубки деревьев в придорожной полосе автомобильных дорог, то есть за пределами границ автомобильной дороги. Вместе с тем, понятия придорожная полоса и охранная зона не тождественны, а, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что придорожная полоса автомобильной дороги является охранной зоной автомобильной дороги.

Представители Управления лесами Брянской области по доверенности Пафнутьев О.Б. и ГКУ Брянской области «Дятьковское лесничество» по доверенности Знаменкин Н.В. суду пояснили, что в результате проверки координат ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» было установлено, что упавшее дерево не входит в границы земель лесного фонда. Дерево фактически произрастало на придорожной полосе, которая является охранной зоной линейного объекта - дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно надлежащему содержанию её охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.

    Истец Конов Е.Н., представители Управления имущественных отношений Брянской области, Департамента строительства Брянской области, СПАО «Ингосстрах», западного филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Землепроект», Администрации Детьковского района Брянской области, Правительства Брянской области, Министерства финансов РФ, Щербакова М.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без их участия.

    Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2018г. около 18 часов в районе 40 км автомобильной дороги «Брянск- Дятьково-граница-Калужской области» Дятьковского района Брянской области, водитель Щербакова М.М. при движении в сторону города Дятьково Брянской области на автомобиле марки МАЗДА СХ-5 гос. №..., принадлежащему на праве собственности Конову Е.Н., допустила наезд на дерево, которое упало на проезжую часть автомобильной дороги, перегородив движение ее автомобилю, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

    Согласно административному материалу и составленному определению от 30.10.2018г. сотрудниками ГИБДД, в действиях Щербаковой М.М. не установлен состав административного правонарушения.

Между тем, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 30.10.2018г., согласно которого на проезжей части дороги лежало сухое дерево, которое упало на проезжую часть дороги и перекрыло движение транспортным средствам в обоих направлениях.

Поскольку автомобиль застрахован по типу страхования «КАСКО» Конов Е.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах».

Однако, Конову Е.Н. в выплате было отказано в силу п.74 Правил страхования, поскольку решение об урегулировании претензии на условиях полной гибели принимается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, которая составляет 1 320 000 руб. (полис серии №...).

Согласно экспертного заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №19Б-008 от 16.01.2019г. о стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МАЗДА СХ-5 гос. №..., принадлежащему на праве собственности Конову Е.Н. причинены механические повреждения на общую сумму 667 744 руб.

Войдя в обсуждение принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, суд принимает во внимание, что по сведениям выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым №..., расположенный по обе стороны участка дороги на котором произошло ДТП, является лесным участком относиться к землям лесного фонда, находящегося в собственности РФ и на праве аренды у ГКУ БО «Дятьковское лесничество».

Земельный участок - автодорога 2-1 Брянск-Дятьково-граница Калужской области, по сведениям выписки ЕГРН с кадастровым №... является собственностью РФ, и находиться на праве постоянного (бессрочного) пользования КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно государственного контракта №012720000216007672_199775 от 27 декабря 2016г., заключенного между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчиком) и АО «Брянскавтодор» (подрядчиком) последнему поручается выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружении на них в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Как следует из положений п.15 и п.16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (40 км автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области), по данным технического паспорта относиться к третьей категории, имеет размер полосы отвода 9 метров справа и слева от оси дороги.

Как следует из акта осмотра места падения дерева составленного 19.03.2019г. в присутствии начальника Дятьковского ДРСУч АО «Брянскавтодор», представителя АО «Брянскавтодор», представителя собственника автомобиля, установлено, что расстояние от оси проезжей части до упавшего 30.10.2018г. дерева составляет 15 метров.

В ходе рассмотрения дела, 11.10.2019г. был составлен новый акт осмотра в присутствии представителей АО «Брянскавтодор», Управлению лесами Брянской области, ГКУ БО «Дятьковское лесничество», КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», МО «Дятьковского района».

Согласно данному акту установлено, что расстояние от оси проезжей части до упавшего 30.10.2018г. дерева составляет 14,5 м, от оси до бровки земельного полотна – 7,2 м, от оси до кромки асфальта – 3,5 м.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в частности для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий в размере пятидесяти метров. ( ч.2 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из указанных данных, фактически упавшее дерево произрастало в придорожной полосе.

Как следует из ч.1 ст.90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.90 ЗК РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:1) размещения автомобильных дорог; 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;3) установления полос отвода автомобильных дорог.

В силу ч.3.1. ст.90 ЗК РФ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. (ст. 26, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")
    Так постановлением Правительства Брянской области № 263-п от 23 мая 2016 года утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Брянской области, согласно которому в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития.

Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", которое направляет копию такого решения в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, поселения, в отношении территорий которых принято такое решение, для последующего уведомления в установленном порядке собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, об особом режиме использования этих земельных участков.

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются: при наличии согласия, выданного в письменном виде по форме, установленной КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия; с учетом требований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения допускаются при наличии согласия в письменном виде по форме, установленной КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области". (п.14,22)

За оказание услуг присоединения к автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения объектов дорожного сервиса, размещаемых в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения либо за их пределами, но требующих такого присоединения, взимается плата на основании заключаемого с КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" договора о присоединении объекта дорожного сервиса к такой автомобильной дороге. (п.20)

При присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" информирует собственников (владельцев) присоединяемых объектов о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения и о сроках осуществления таких реконструкций, капитального ремонта. (п.16,17)

В случае реконструкции автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов, примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов при наличии согласия в письменном виде по форме, установленной КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", на выполнение указанных работ, содержащего технические требования и условия. (п.18)

Размещение инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения допускается при наличии согласия, выдаваемого в письменном виде по форме, установленной КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ. (п.19)

В силу пункта 2.1.2 Устава КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Согласно пункта 3.1.9 Устава для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что именно КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» является лицом, осуществляющим организацию ремонта и содержания дорог, в обязанность которого входит деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог, в том числе, придорожной полосы, их содержание в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами.

Разрешая довод стороны ответчиков об ответственности Управления лесами Брянской области и ГКУ БО «Дятьковское лесничество», суд приходит к следующему.

Управление лесами Брянской области, согласно сведениями ЕГРЮЛ, является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий отдельные переданные полномочия в соответствии со статьей 83 Лесного Кодекса Российской Федерации и не является собственником лесных участков.

ГКУ БО «Дятьковское лесничество» согласно п.2.1 Устава создано в целях осуществления на территории Дятьковского, Рогнеденского и Брянского районах полномочия по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федеральным агентством лесного хозяйства от 10 июня 2011 года N 233, под линейным объектом понимается, в том числе, дорога.

Придорожные полосы автомобильной дороги это территории, в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, содержания автомобильной дороги.

Указанное определение свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта дороги.

Пунктом 8 Правил определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе, обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося ею неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Поскольку автомобильная дорога общего пользования на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплена за КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», указанное учреждение в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Учитывая, что меры безопасности в пределах придорожной полосы не были приняты КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», суд приходит к выводу о том, что данный ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязанности в связи с чем на данное учреждение подлежит возложить материальную ответственность.

При таком положении надлежащим ответчиком по настоящему делу является КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

АО «Брянскавтодор», исходя из условий заключенного контракта с Управлением и Приложениями к нему, не является надлежащим ответчиком, поскольку зона ответственности по содержанию дорог общего пользования ограничена полосой отвода.

Каких-либо доказательств наличие в действиях водителя Щербаковой М.М. нарушения правил дорожного движения материалы дела не содержат. Фактически вина водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Каких-либо возражений со стороны ответчиком относительного выводов о состоянии упавшего дерева, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин его падения, подтверждающий постороннее вмешательство, в ходе судебного разбирательства дела, не поступило.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, ответчиками в ходе судебного разбирательства дела так же заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» подлежит взысканию ущерб автомобиля марки МАЗДА СХ-5 гос. №... в размере 667 744 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следуя правилу названной нормы, с ответчика КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» подлежат взысканию расходы, подтвержденные платежными документами, по оплате экспертного заключения №19Б-008 от 16.01.2019г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4 939 рублей.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конова Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения «Управления автомобильных дорог Брянской области» в пользу Конова Е.Н. сумму ущерба в размере 667 744 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 939 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.