Решение по делу № 9-532/2018 от 05.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судья Октябрьского районного суда г. Самары Митина Е.А., изучив исковое заявление Анищенко Н. Е. к Малахову С. В. о выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, с участием третьего лица Головина В. Я.,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила: взыскать с нее денежные средства в размере 178913,33 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ответчику *** доли в праве общей долевой собственности на часть дома и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; с получением указанной компенсации, считать ее собственницей на *** доли в общей долевой собственности и на часть дома и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; считать, что ответчик при получении денежных средств за *** доли в общей долевой собственности, утратил право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на указанные выше части дома и земельного участка вышеназванного адреса; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по подготовке и написанию искового заявления адвокатом в размере 6000 рублей, расходы на представительство адвоката в суде в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от дата, выданного нотариусом ФИО1, и договора дарения от дата с дата ей принадлежит на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Другими собственниками в праве общей долевой собственности спорного дома и земельного участка является ответчик по делу-Малахов С.В., ему принадлежит *** принадлежит соседу - Головину В. Я. - третьему лицу. Третье лицо имеет собственную половину, у него отдельный вход. Малахов С.В. является наследником на ***. Из части доли, ранее принадлежащей ***, т.е. *** на троих (*** - Малахов С.В. и ФИО2), ФИО2 у нотариуса отказался от своей *** в пользу Малахова С.В. Раздел дома в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел части дома в натуре невозможен вследствие несоответствия доли ответчика в размерах, имеющихся жилых комнат. Пользование домом осуществляется только истцом, ответчик в дом не приходит, и, кроме того, он зарегистрирован и проживает в другой квартире по адресу: адрес. На основании оценочного заключения *** №... от дата стоимость части дома *** доли по адресу: адрес, составила 1610220 рублей. Соответственно стоимость *** доли данной части составляет 178913,33 рублей.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Самары.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлены требования о выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, а именно: за *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес прекращением права собственности Малахова С.В. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, и приобретением права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество истцом.

Таким образом, рассмотрение данного спора подсудно суду по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. Советскому районному суду г. Самары.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Анищенко Н. Е. к Малахову С. В. о выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, с участием третьего лица Головина В. Я., возвратить.

Разъяснить Анищенко Н. Е. право на обращение с вышеуказанным иском в Советский районный суд г. Самары по месту нахождения недвижимого имущества (443090, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 125).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/              Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: