Решение по делу № 8Г-20024/2021 [88-23488/2021] от 15.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23488/2021

№ 2-1-8465/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 15 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бланка Р.Э. к прокуратуре Калужской области об изменении приказа об увольнении, выплате выходного пособия по кассационным жалобам Бланка Р.Э. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта            2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бланк Р.Э. обратился в суд с иском к прокуратуре Калужской области об изменении приказа об увольнении, выплате выходного пособия.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта              2021 года, в удовлетворении требований Бланка Р.Э. отказано.

В кассационных жалобах Бланк Р.Э. просит решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные положения содержала и статья 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации от 9 декабря 1971 года, действовавшего на момент прекращения с истцом трудовых отношений, согласно которой заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бланк Р.Э. приказом и.о. прокурора Калужской области от 4 октября 1994 года № 92-Л уволен из органов прокуратуры с 4 октября 1994 года.

При разрешении спора предстатель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, с учетом положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода обращения с настоящим иском 29 сентября 2020 года, то есть по истечении более 20 лет с момента увольнения, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и применил последствия пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и их семьям», согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Бланком Р.Э. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска такого срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, указал на то, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы суда о пропуске срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда также исходила из того, что положение, предусматривающее выплату пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, вступило в силу с 1 января 1996 года, то есть после увольнения истца и не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание 2 декабря 2020 года фактически не проводилось, противоречат материалам дела, согласно которым в указанную дату судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание, в котором истец принимал, им даны объяснения, в присутствии Бланка Р.Э. оглашена резолютивная часть решения, разъяснения сроки и порядок обжалования судебного постановления (протокол судебного заседания л.д. 84-85).

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

    Доводы жалоб, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бланка Р.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: