Решение от 14.09.2015 по делу № 11-149/2015 от 03.08.2015

Дело № 11-149/2015 г.

Мировой судья

Любчикова Е.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Мещеряковой И.Н.

с участием представителя ответчика Галустян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Комитет по защите прав и интересов потребителей» в интересах Макеева Е.А. Макеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора

с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исковые требования удовлетворены с взыскано с ООО «Гамма 2004» в пользу, Макеева Е.А. неустойку в размере 8738,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по аренде жилого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, штрафа в размере 3122 рубля 03 копеек, а всего 24860,16 рублей ; в пользу Макеевой Е.В. неустойку в размере 8738,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 3122,03 рубля, а всего 12860,15рублей; в пользу Макеевой Е.В., как законного представителя несовершеннолетних детей - ФИО4, Макеевой В.С., неустойку в размере 17476,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 6244,07 рубля, а всего 24720, 32 рублей, взыскана также госпошлина в размере 12 488,12 рублей в доход муниципального бюджета, взыскан штраф в пользу СРОО «Комитет по защите прав и интересов потребителей» штраф в размере 12 488,12 рублей, государственную пошлину в размере 1908,58 рублей в доход муниципального бюджета.

установил:

СРОО «Комитет по защите прав и интересов потребителей» в интересах Макеева Е.А., Макеевой Е.В., обратилось к мировому судье с иском (л.д. 4-8), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гамма 2004» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требований тем, что в СРОО «Комитет по защите прав и интересов потребителей» обратились с заявлением Макеев Е.А., Макеева Е.В. об оказании помощи в защите и восстановлении прав, которые были, нарушены ООО «Гамма 2004», а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма 2004» и Макеевым Е.А., Макеевой Е.В., несовершеннолетними: ФИО4, ФИО20 был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира по предварительному плану № №, общей площадью (без учета балконов»74,98 кв. м, коммерческой площадью (с учетом балконов и лоджий) 82, 20 кв. м, расположенная на третьем: этаже, в блок секции «А» по строительном адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2.1. Договора Дольщик обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства на общую сумму 2050000 рублей. Денежная сумма в размере 1620000 рублей была внесена истцами в кассу Застройщика ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежная сумма в размере 430000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обязательства истцов по оплате Объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору пункт 1.5. Договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ года». Однако объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, права истцов ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору были нарушены ответчиком ООО « Гамма 2004». В связи с чем истцы обратились в суд с иском и просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 952,50 рублей, компенсацию морального вреда, которую они оценивают в размере 20 000 рублей, штрафа, а также в виду просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве отсутствия у истцов какого-либо жилого помещения на праве социального найма или на праве собственности. Макеевым Е.А. заключен договор аренды жилого помещения и просит взыскать с ответчика убытков в виде расходов по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гамма 2004» ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения, поскольку полагает, что суд не правильно принял решения без привлечения несовершеннолетних для участия в деле, мировым судьей была взыскана сумма уплаченная за аренду, однако подлинников документов истца представлено не было, не было истребовано документов в подтверждении собственности на арендованную квартиру не вызван арендатор в судебное заседание в качестве свидетеля, представитель ответчика также не согласен с размером неустойки и штрафа, поскольку суд проигнорировал заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «Гамма 2004» Галустян С.А. в судебном поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить в полном объеме.

Истцы и представители истцов в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом. Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке в порядке ст.167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется возражение на доводы апелляционной жалобы в соответствии с которым представитель истцов председатель СРОО «Комитет защиты» А.П.Тарасов не согласился с доводами апелляционной жалобы и считает их несостоятельными и просит в ее удовлетворении отказать.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или ложно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст. 8 Федерального Закона от № 214-ФЗ 20.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «ФЗ об участии в долевом строительстве») застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с п.З ст. 6 вышеуказанного ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ or исполнения обязательств не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от иены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У станка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда Ответчик должен был исполнить обязанность по передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, составляла 8.25 %.

Согласно ч.4 ст. 8 Федерального Закона от № 214-ФЗ 20.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «ФЗ об участии в долевом строительстве») застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.), в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-Ф3), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области. защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей установлена ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 2 указанной статьи убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма 2004» («Застройщик») и Макеевым Е.А., Макеевой Е.В., несовершеннолетними: ФИО4, ФИО3 («Дольщик») был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> (л.д. 14-17).

Согласно п. 1.1. настоящего договора, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 0,5276

га, расположенный по строительному адресу: <адрес>н, четырех подъездный, девятиэтажный кирпичный жилой дом с объектом инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Дольщику объект долевого строительства.

Пунктом 1.5 настоящего договора предусмотрено, что Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оплаты объекта долевого строительства составляет 2050000 рублей путем внесения указанной суммы в главную кассу «Застройщика» (п. 2.2.1).

Оплата производится следующим образом:

О денежная сумма в размере 1620000 руб. будет производится из собственных средств Макеевых в момент подписания настоящего договора;

денежная сумма в размере 430000 руб. за счет кредитных средств, полученных «Дольщиком» в ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 1-о рабочего дня после государственной регистрации настоящего договора и возникновения ипотеки в силу закона на имущественные права Дольщика по настоящему договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1620000 руб., внесена истцами в кассу ООО «Гамма 2004» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Денежная сумма в размере 430000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Гамма 2004» ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Таким образом, обязательства истцов по оплате Объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.5. Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.18).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у истцов имеются все основания для требования неустойки.

Однако представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки и штрафа, поскольку у ответчика имелись объективные обстоятельства, в результате которых были нарушены сроки передачи жилого помещения истцам так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма 2004» и Макеевыми составлен акт о передаче объекта долевого строительства трехкомнатной <адрес> на 3- м этаже, таким образом, к Макеевым перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, право пользования, владения и распоряжения данным имуществом. Исходя из которого ООО «Гамма 2004» передала квартиру истцам соответствующую условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ООО «Гамма 2004» считает, что объект долевого участия в строительстве не был введен в эксплуатацию своевременно также из-за форс-мажорных обстоятельствах, так между ООО «Гамма 2004» и ОАО «Саратовгаз» было заключено соглашение о намерении на осуществление прокладки газопровода, поставки газового оборудования, его установке и пусконаладочных работ на объекте, расположенным по адресу: <адрес>. Однако не смотря на своевременные платежи со стороны ООО «Гамма 2004» ОАО «Саратовгаз» проектная документация сверялась и согласовывалась длительное время. Кроме того, Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» при сверке топографической съемки допущена ошибка неверно указан правообладатель смежного земельного участка, в связи с чем ООО «Гамма 2004» пришлось заново согласовывать новый проект на газофикацию дома. Во - вторых, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макеевых направлялось письменное уведомление о подписании дополнительного соглашения об изменении срока сдачи дома, которое истцами оставлено без ответа.

    В обосновании заявленного ходатайства суду были предоставлены: акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); договор о возмещении расходов по питьевой воде и приему сточных вод № от года (л.д. 63-65); договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71); справка № о технической возможности поставки природного газа от года (л.д. 72); соглашение о намерении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74); расчеты потребностей (л.д. 75-94); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности поставки природного газа (л.д.95); письмом ОАО «Саратовгоз» от г. (л.д.96); факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97); письмо Министерства промышленности и энергетики Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98); Выпиской из ЕГРП (л.д.99); соглашением № № о компенсации убытков, вызванных техническим перевооружением объектов газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100); дополнительным соглашением к соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102); письмо ОАО «Саратовгоз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103); сообщение начальника Управления распределения ресурсов газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104); платежные документы (л.д. 105-108); акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109); уведомление Макеевым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110); опись (л.д. 111); письмом в Министерство промышленности и энергетики Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112); запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113); заявление в прокуратуру от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114); план (л.д. 115).

    Кроме того судом установлено, что истцы обращаются каждый месяц с аналогичными исками для взыскания неустойки и штрафа по одним и тем же основаниям.

    В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о снижении неустойки и штрафа мировым судьей не удовлетворено не обосновано.

На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что не привлечены к участию в деле несовершеннолетние дети, старшему из которых уже исполнилось 14 лет, не является законным и обоснованным, поскольку родители являются законными представителями своих несовыершеннолетних детей и именно они обратились за защитой своих прав и своих несовершеннолетних детей в СРОО «Комитет по защите прав и интересов потребителей».

    Кроме того сходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит изменению.

    Так мировым судом произведен расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34952 рубля 50 копеек, исходя из расчета (1/300*8,25%) х 2 050 000 х 2 =1127 рублей 50 копеек в день; 1127,50 х 31 (количество дней просрочки) = 34952 рубля 50 копеек, которую истцы просили взыскать с ответчика ООО «Гамма 2004». Истец также просил взыскать с ответчика ООО «Гамма 2004» в пользу Макеева Е.А. неустойку в размере 8738 рублей 13 копеек, в пользу Макеевой Е.В. неустойку в размере 8738 рублей 13 копеек, в пользу Макеевой Е.В., выступающей как законный представитель двоих несовершеннолетних детей неустойку в размере 17476 рублей 26 копеек.

    Однако суд полагает правильным применить в данном случае ст.333 ГК РФ и снизить неустойку за вышеуказанный период до 1000 рублей в пользу Макеева Е.А., в пользу Макеевой Е.В. т до 1000 рублей, в пользу Макеевой Е.В. выступающей как законный представитель двоих несовершеннолетних детей в размере 1000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого ребенка).

    Компенсация морального вреда подлежит взысканию пользу каждого истца в размере 250 рублей( Макеева Е.А., Макеевой Е.В., ФИО4, ФИО3)

    Подлежит взысканию штраф в размере (1000 рублей+1000рублей+1000 рублей +1000 рублей(компенсация морального вреда)/50%= 2000 рублей из него 50% в пользу СРОО «Комитета по защите прав и интересов потребителей» в размере 1000 рублей.

    Кроме того суд полагает, что взыскание с ответчика расходов по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не является законным, поскольку истцами не предоставлены сведения об уплате арендной платы именно за данный период, имеются лишь сведения об уплате арендной платы по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако подлинников документов по данному вопросу суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что в этой части решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку данное требование не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.330 ч. 1. ГПК РФ - Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

    При указанных обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными и по настоящему делу необходимо решение мирового судьи изменить.

руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 2004» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 2004» ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 2004» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 2004» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░4, ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░, ░ ░░░░░ 1750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 2004» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 2004» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░