Решение по делу № 2-606/2017 от 23.01.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем банк» ООО к Шарлуеву А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем банк» ООО ( ранее КБ «БНП Париба Восток») обратился в суд с иском к Шарлуеву А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шарлуев А.Ж. и его представитель в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, направили заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в ином процессе. Ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки в судебное заседания ответчика и его представителя, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Сетелем банк» ООО ( далее банк) и ответчиком Шарлуевым А.Ж. был заключен договор о предоставлении целевого потребитель­ного кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ (далее -кредитный договор»), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 698989.48 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является данное автотранспортное средство.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, панной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако настоящего времени не исполнено.

Так, задолженность ответчика составляет 633005.78 рублей, из которых: 517161.57 руб - сумма основного долга, 25244.91 руб - проценты за пользование денежными средствами, 90599.30 руб - проценты, начисленных на просроченную задолженность.

Суд полагает, что размер истребуемой неустойки соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому считает возможным удовлетворить исковые требования банка в полном размере.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик Шарлуев А.Ж.

В связи с изложенным, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имуществ составляет 347000руб, соответственно первоначальная продажная стоимость определяется в указанном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 9 530,06руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Шарлуева А.Ж. в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 633005 рублей 78 копеек и судебные расходы в размере 9 530 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель, № двигателя шасси отсутствует, цвет кузова - , ПТС серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Шарлуеву А.Ж., путем продажи с публичных торгов. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 347 000рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева