Решение по делу № 33-3121/2020 от 28.01.2020

Судья Павликова М.П. дело № 33-3121/2020 (2-7536/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Мазановой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поль Константина Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Поль К.Е. обратился с вышеназванным иском, обосновав его тем, что в 2010 году между сторонами заключен договор оказания услуг телефонной связи на условиях предлагаемых ответчиком и в соответствии с тарифным планом, действующим на тот период времени. В 2015 году по соглашению сторон тарифный план был изменен на план «Вместо! За 300 в месяц». Согласно данному плану в пакет входили основные услуги связи при нахождении на территории «Большой Урал», мобильный интернет объем интернет-трафика на максимальной скорости 4,5Гб. 18.07.2019 истцу пришло SMS сообщение о том, что ответчиком в одностороннем порядке вносятся изменения в тарифный план «Вместо! За 300 в месяц» в части предоставления услуги мобильный интернет, увеличение объема интернет трафика до 10 Гб с увеличением оплаты за предоставление услуг связи на 50 руб. в месяц. Поскольку истец не нуждался в изменении интернет-трафика, он просил ответчика сохранить прежние условия договора. В указанной просьбе ему было отказано, в связи с чем истец просил признать ответчика виновным в нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика выполнять условия тарифного плана «Вместо! За 300 в месяц», взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за предоставление услуг мобильной связи в сумме 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Решением суда от 19.11.2019 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о том, что у ответчика отсутствует право на одностороннее изменение условий договора. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Поль К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014.

На основании п. 1 ст. 45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» указано, что тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (п. 47 Правил).

Исходя из пп б п. 26 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг телефонной связи. С 2015 году истец пользуется тарифным планом «Вместо! За 300 в месяц».

18.07.2019 ООО «Екатеринбург 2000» была проведена рассылка на абонентский номер истца об изменении параметров тарифного плана абонента, в части увеличения трафика до 10 Гб и увеличения платы на 50 руб. в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что об изменении действующих тарифов абонент был информирован посредством смс-сообщения.

Поскольку действия ответчика по изменению тарифов соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не состоятельные.

В установленный 10-дневный срок после оповещения об изменении тарифного плана, истец не отказался от услуг оператора, не заявил о расторжении договора и после смены тарифного плана продолжал пользоваться услугами ответчика и производил за него оплату.

Доказательства технической возможности сохранения первоначального тарифного плана только для истца в дело не представлены.

Сторонами не отрицается оказание услуг связи, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 50 руб. в качестве абонентской платы, не подлежит удовлетворению, поскольку услуги истцу были оказаны.

Так как судом первой инстанции не установлено нарушений прав потребителя Поль К.Е., то не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Гайдук А.А.

Мазанова Т.П.