Решение по делу № 2-4747/2016 от 29.03.2016

                                    Дело № 2 – 4747 / 2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года             город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Банк Российский Кредит» к Айгильдину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ОАО «Банк Российский Кредит» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумму пени – <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Айгильдиным В.В. заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям данного договора, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский Кредит». Начиная с июля 2015г. по настоящее время ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом должником надлежащим образом не производились. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Валиев А.Г. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании ответчик Айгильдин В.В. с исковыми требованиями согласился, но просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследование материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Айгильдиным В.В. заключен кредитный договор №М, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,49 % годовых.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, до 06 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п.3.3 кредитного договора заемщик обязан своевременно осуществлять погашение кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренном договором ….

Разделом 4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям данного договора, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский Кредит».

Заемщиком была допущена просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумму пени – <данные изъяты> руб.

В связи с просрочкой платежей ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено без исполнения.

Таким образом, принятые ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом: в нарушение графика платежей, определенного договором и графиком к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Айгильдиным В.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

В тоже время ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, с него следует взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> рубль, сумму просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумму пени – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» к Айгильдину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Айгильдина В. В. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> рубль, сумму просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумму пени – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Айгильдина В. В. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина