Решение по делу № 2-6949/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-6949/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя ответчика Першина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 октября 2016 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чучалиной М.С. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чучалиной М.С. о взыскании убытков в порядке регресса в размере ...., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере .... владельцу автомобиля ..., /Иванову Л.В./, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине ответчика, управлявшей автомобилем .... При этом гражданская ответственность Чучалиной М.С. застрахована не была.

Представитель истца и ответчик Чучалина М.С. в судебное заседание не явился, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Першин С.А. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю ..., значительно завышен.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №... по иску Иванова Л.В. к ООО «Росгосстрах», Чучалиной М.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Чучалиной М.С. и автомашины ..., под управлением водителя Иванова Л.В.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Чучалиной М.С.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Чучалиной М.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /до реорганизации – ООО «Росгосстрах»/.

Договором страхования предусматривалась страховая сумма в размере не более ... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом, Чучалина М.С. не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Иванов Л.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме ...

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. (по гражданскому делу №...), в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в нем участвуют те же лица, с ООО «Росгосстрах» в Иванова Л.В. довзыскано .... страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Л.В., составила ...

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14 Закона установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичные положения были закреплены и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 и действовавших на момент наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что Чучалина М.С. на момент ДТП не была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ...

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля ..., по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...».

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** ** г., (по Правилам ОСАГО, действующих на момент ДТП) составляет ...., а с учетом процента износа – ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключений эксперта ... К.О., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Чучалиной М.С. суммы убытков в порядке регресса.

Соответственно, с Чучалиной М.С. следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере .... в качестве возмещения вреда в порядке регресса.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - ...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с Чучалиной М.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» .... убытков в порядке регресса, .... в возврат госпошлины, всего – ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник