Решение по делу № 2-1484/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1484/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филонова Эдуарда Николаевича к Пашкову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Филонов Э.Н. обратился в суд с иском к Пашкову Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 92116 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2020 года примерно в 19 час. 07 мин. на перекрестке улицы 45 Стрелковой дивизии и Московского проспекта г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Филонова Э.Н. и принадлежащего ему на парве собственности, и автомобиля марки №, под управлением Пашкова Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки № Пашков Е.А. На дату ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность Пашкова Е.А. на дату ДТП застрахована не была. 23.02.2020 года Филонов Э.Н. обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № А383/20 от 23.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № на дату ДТП составляет 62116 рублей. За проведение экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей.

Определением суда от 31.08.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Филонова Эдуарда Николаевича к Пашкову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 92116 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 1552,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3173 руб.

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Власова И.Э., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Истец Филонов Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пашков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ПТС (л.д. 8), свидетельства о регистрации ТС (л.д 9), административного материала по ДТП, судом установлено, что 22.02.2020 года примерно в 19 час. 07 мин. на перекрестке улицы 45 Стрелковой дивизии и Московского проспекта г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Филогова Э.Н. и принадлежащего ему на парве собственности, и автомобиля марки №, под управлением Пашкова Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Соглансо определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2020 года (л.д. 11), постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 года (л.д. 12), виновником ДТП признан водитель автомобиля марки №, Пашков Е.А.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л.д. 10).

Автогражданская ответственность Пашкова Е.А. на дату ДТП застрахована не была.

23.02.2020 года Филонов Э.Н. обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № А383/20 от 23.02.2020 года (л.д. 13-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП составляет 62116 рублей.

За проведение экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18). При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (п.25). Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27).

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № А383/20 от 23.02.2020 года, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется, ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере в размере 92116 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1552,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей (5000 рублей – за составление адвокатского запроса о предоставлении документов, 10000 рублей – за составление искового заявления, 7000 рублей – за составление уточненного искового заявления, 40000 рублей – за участие в четырех судебных заседаниях по 10000 рублей за каждое судебное заседание), расходы по оплате госпошлины в размере 3173 руб.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, истцом предоставлены: квитанция (л.д. 171), договор об оказании юридической помощи от 16.03.2020 года (л.д. 172-174), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 175-179), квитанции (л.д. 181-185), адвокатский запрос (л.д. 186-187), квитанции (л.д. 189, 205), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 206).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3173 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы в размере в размере 1552,27 руб. признаны судом необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей и уточненного искового заявления в размере 7000 рублей необходимыми, в связи с чем, взыскивает их в пользу истца.

Расходы в размере 5000 рублей за составление адвокатского запроса о предоставлении документов до подачи искового заявления в суд не относятся к судебным расходам по делу, в связи с чем, они не подлежат взысканию.

Участие представителя истца в четырех судебных заседаниях 28.05.2020 года, 16.06.2020 года, 17.08.2020 года, 31.08.2020 года, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, за оказанные услуги истцом было оплачено 40000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание). Учитывая объем заявленных исковых требований и цену иска, продолжительность рассмотрения дела, определенную сложность по делу, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, а также принцип разумности понесенных стороной данного вида расходов суд считает сумму в размере 40000 рублей разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей (10000+7000+40000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филонова Эдуарда Николаевича к Пашкову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Пашкова Евгения Александровича в пользу Филонова Эдуарда Николаевича материальный ущерб в размере 92116 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1552,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3173 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филонова Эдуарда Николаевича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение составлено 02.09.2020 г.