Решение по делу № 33-17897/2024 от 05.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-17897/2024                         судья: Хворов Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                               25 июня 2024 года

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Карауловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-297/2024 (М-661/2024) по частной жалобе ООО «Основа» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2024 года о возвращении искового заявления ООО «Основа» к Абдулову Вадиму Игоревичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Основа» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Абдулова В.И. возмещение ущерба в размере 85681 рубля 90 копеек.

    Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года исковое заявление ООО «Основа» оставлено без движения на срок до 2 мая 2024 года

    Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2024 года исковое заявление ООО «Основа» возвращено заявителю.

    В частной жалобе ООО «Основа» просит определение суда от 3 мая 2024 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление ООО «Основа» без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание искового заявления от имении ООО «Основа», а представленная копия доверенности на заверена надлежащим образом.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что истцом не устранения недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку 11 апреля 2024 года суду представлена доверенность ООО «Основа», в виде электронного образа документа, на имя Устьянцева А.Г., с правом на подписание и подачу в суд искового заявления от имени общества, удостоверенная простой электронной подписью представителя.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В подтверждение полномочий на подписание и подачу иска заявителем представлена доверенность в виде электронного образа документа, заверенного электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие на стадии подачи иска, поступившего в электронной форме, оригинала какого-либо документа недостатком не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2024 года отменить, частную жалобу ООО «Основа» - удовлетворить.

Исковое заявление ООО «Основа» к Абдулову В. И. о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья