Решение по делу № 2-113/2018 от 21.06.2017

Дело № 2 - 113/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 января 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска – Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкина Андрея Викторовича к ФСИН России, ФКУ КП№51 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действие (бездействие) по лишению права на получение медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Трошкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, администрации колонии-поселения № 51 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что он (Трошкин А.В.) на основании приговора Советского районного суда г. Красноярска был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, был направлен в ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю. На основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 28.03.2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в связи с чем, был переведен в КП № 51 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 28.07.2016 года Трошкин А.В. был вновь переведен в ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселения, основанием для этого послужили вынесенные начальником КП№51 постановления от 19.05.2016 года, от 25.05.2016 года о выдворении Трошкина А.В. в ШИЗО на 5 суток. После обращения в прокуратуру Красноярского края с заявлением о проведении проверки в отношении действий начальника КП № 51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, органами прокуратуры были выявлены нарушения норм уголовно-исполнительного законодательства, вышеуказанные постановления отменены, внесен протест на постановление о признании его (Трошкина А.В.) злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, истец считает, что действиями должностных лиц КП № 51 ГУФСИН России по Красноярскому краю его права были нарушены, ему были причинены физические и нравственные страдания во время нахождения в ШИЗО, поскольку условия содержания осужденных в ШИЗО не соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям и нормам. Кроме того, он (Трошкин А.В.) был лишен возможности отбывать наказание в колонии поселении, поскольку будучи признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был перемещен в колонию строго режима, от переживаний испытывал головные боли, головокружения, от холода заболели зубы, два из которых выпали, появился <данные изъяты> с данными проблемами он обращался в МЧ КП №51, но не получал никакой надлежащей помощи. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, Трошкин А.В. просит признать действия (бездействия) администрации КП № 51 ГУФСИН России по Красноярскому краю по лишению права на получение медицинской помощи незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в общем размере 3 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства на надлежащего ФСИН России, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Трошкин А.В. от личного участия при рассмотрении дела отказался, что подтверждается отметкой, выполненной последним на расписке об извещении о дате,времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того ранее участие Трошкина А.В. в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи. Истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю - Маценко М.С. (полномочия проверены), в судебном заседании с требованиями Трошкина А.В. не согласился, указав на отсутствие к тому законных оснований, просил в удовлетворении исковых требований Трошкину А.В. отказать, поддержал свои письменные возражения, в которых указано на то, что в ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России отсутствуют документы подтверждающие наличие нарушений в отношении содержания истца в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2016 году. В этой связи считает, что предполагаемые факты нарушений, указываемые истцом в исковом заявлении, не являются подтвержденными и соответственно не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Имеются основания для применения последствий пропуска срока обращения в суд. Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 устанавливает, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В данной формулировке вывод Пленума ВС РФ не исключает его применение и к личным неимущественным правам. Установлена зависимость от наличия срока на обращения в суд. Истец обратился с требованием о взыскании компенсации морального вреда причиненного предполагаемым незаконным действием ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Для обжалования такого предполагаемого действия установлен срок для обращения в суд согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, указанный срок обращения в суд, на основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, должен быть применен судом при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда основанного на предполагаемом незаконном действии ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме этого сам факт обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда по прошествии значительного периода времени после его причинения, свидетельствует об отсутствии морального вреда. Помимо этого, какие-либо доказательства подтверждающие наличие морального вреда, или обстоятельства нарушений в отношении истца в период его нахождения в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2016 году предоставлены не были. В случае если предполагаемые незаконные действия ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю были отменены после внесения протеста прокурора, то такая отмена уже является достаточной мерой, компенсирующей незаконность отмененного действия. Отмена постановлений о наложении на истца взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, вызвана лишь формальными неточностями, допущенными в документах. Нахождение в штрафном изоляторе не может являться причиной морального вреда, поскольку такой вид взыскания предусмотрен действующим законодательством. При оказании истцу медицинской помощи в период нахождения в штрафном изоляторе, не было выявлено признаков, однозначно свидетельствующих о наличии морального вреда, права истца не были нарушены, поскольку в настоящее время истец отбывает наказание в КП-44 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Мункуева Д.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования Трошкина А.В. не признала, просила в иске отказать, подержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указано на то, что ответственность казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанной норме специальных условий: а) незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; б)причиненный истцу вред (доказанный действительный размер вреда); в) прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом; 7) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных должностных лиц государственных органов; д) принятые истцом меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда (5). Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, то есть, указанные акты должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов. Истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц, и наступившими последствиями. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов. Компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. Кроме того, при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истец не представил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, просила в иске Трошкину А.В. отказать.

Представитель ответчика ФКУ КП№51 ГУФСИН России по Красноярскому краю -Шефер М.А., в судебное заседание не явилась, позиция учреждения выражена в письменных возражения, приложенных к делу, из которых усматривается несогласие с заявленными требованиями с указанием на отсутствие доказательств несения истцом нравственных и моральных страданий, при нахождении в ШИЗО последний был осмотрен медицинским работником, каких-либо заявлений о наличии в помещении постороннего запаха, низкой температуры воздуха в администрацию не поступало. Результаты проверки теплового контура в помещениях ШИЗО заносятся в специальный регистрационный журнал, осужденным при помещении в ШИЗО выдается специальная одежда, нательное белье и постельные принадлежности. Каких-либо нарушений в части неприятных запахов, исходящих из канализации либо нарушений норм теплового режима со стороны проверяющих органов не выявлялось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты необходимые меры к извещению ответчика ФКУ КП№51 ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ФКУ КП№51 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения спора помощником прокурора Железнодорожного района г.Красноярска – Кнор А.И. по делу дано заключение об обоснованности заявленных истцом требований в части о компенсации морального вреда, в связи с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. В удовлетворении остальной части требований полагала необходимым отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Трошкиным А.В. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем.

Cтатьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:

1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);

3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);

4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что Трошкин А.В., 11.12.1982 года рождения осужден 04.08.2014 года Советским районным судом г. Красноярска по ст. 166 ч.1 ст. 158 ч.2 п. «а,в» (6 эпизодов; ст. 158 ч.3 п. «в» (8 эпизодов); ст. 62 ч.4, ст. 68 ч.2 ст.69 ч.3 УК РФ к 4 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Богучанского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 года Трошкин А.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, 16.01.2016 года прибыл из ФКУ КП – 39 ОИК – 40 г. Сосновоборск в ФКУ КП№51 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.07.2016 года Трошкину А.В. изменен вид исправительного учреждения, Трошкин А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии – поселения в ИК строгого режима. 30.07.2016 года на основании указанного постановления Трошкин А.В. убыл в СИЗО-5 г. Канска. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника КП-51 ГУФСИН края от 19.05.2016 года Лорий А.Я. к Трошкину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за два нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: за то, что 13.05.2016 года в 21 час. 29 мин. Трошкин А.В. отсутствовал в строю во время проведения вечерней проверки; 16.05.2016 года в 09 час. 47 мин. во время проведения обыска при выводе за пределы жилой зоны среди документов обнаружено и изъято закрытое письмо, которое Трошкин А.В. намеревался отправить, минуя администрацию, чем нарушил п. 14 и 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Кроме того, постановлением начальника КП-51 Лисс А.И. от 24.05.2016 года к Трошкину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, совершенных им с 19 по 23 мая 2016 года, в период содержания в штрафом изоляторе по постановлению от 19.05.2016 года. Постановлением администрации КП-51 от 24.05.2016 года Трошкин А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с совершением в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор от 19.05.2016 года и 24.05.2016 года. Вместе с тем, постановлением начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края А.В. Слесарева от 09.12.2016 года постановление от 19.05.2016 года о водворении Трошкина А.В. в ШИЗО на 5 суток отменено в связи с неправильным применением закона, отсутствием состава дисциплинарного проступка по намерению отправить письмо, а также в связи с нарушением порядка применения взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УИК РФ. Проверка по поводу отсутствия Трошкина А.В. на вечерней проверке проведена с нарушением порядка применения взыскания, не учтены обстоятельства нарушения. Согласно постановлению, 13.05.2016 года в 21 час. 29 мин. он отсутствовал в строю. Однако из рапорта оператора наблюдения Лемешко Ю.В. от 13.05.2016 года № 25 Трошкин А.В. в 21 час. 29 мин. прибыл на общую проверку, опоздав на 4 минуты. Таким образом, в 21. час. 29 мин. он находился на проверке, что подтверждается объективными доказательствами, а не отсутствовал, как это указано в постановлении. Тем самым администрация ИУ неправильно установила обстоятельства нарушения, неверно изложив их в постановлении о водворении в ШИЗО. Кроме того, взыскание не соответствует тяжести и характеру нарушения. Постановление от 24.05.2016 года о применении к Трошкину А.В. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток также отменено в связи с тем, что постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 19.05.2016 года в виде водворения Трошкина А.В. в штрафной изолятор на 5 суток признано незаконным и отменено прокурором. Кроме того, постановление начальника КП-51 от 24.05.2016 года о признании осужденного Трошкина А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания также отменено постановлением врио начальника КП-51 Раткевичем С.Н. от 30.12.2016 года. Проведенной прокуратурой края проверкой по жалобе осужденного Трошкина А.В. в деятельности ФКУ КП-51 и аппарата управления ГУФСИН края выявлены нарушения ст. 8, 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих порядок применения мер дисциплинарного взыскания к осужденным. Доводы обращений Трошкина А.В. признаны подтвердившимися и удовлетворены. Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.07.2016 года об изменении Трошкину А.В. вида исправительного учреждения обжаловано в связи с признанием незаконными постановлений о применении дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор от 19.05.2016 и 24.05.2016 и отменных прокурором. 03.02.2017 года Красноярский краевой суд отказал в передаче кассационного представления заместителя прокурора края для рассмотрения в суд кассационной инстанции в связи с наличием оснований для возобновления производства по материалу ввиду новых обстоятельств в порядке ст.ст. 413-416 УПК РФ. Таким образом, судом установлено, что вынесенным Начальником ФКУ СИЗО 1 г. Красноярска постановлением от 25.05.2010 года о применении в отношении Трошкина А.В. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, были нарушены права осужденного, в результате отчего, он испытал физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, допущенные нарушения со стороны ответчика, а также характер и степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом Трошкиным А.В. чрезмерно завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Оценивая доводы Трошкина А.В. о причинении вреда его здоровью суд учитывает, что согласно положениям ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения: следственного изолятора (далее - СИЗО), исправительного учреждения (далее - ИУ), в том числе исправительной колонии (далее - ИК), лечебного исправительного учреждения (далее - ЛИУ), воспитательной колонии (далее - ВК), тюрьмы) либо филиалом лечебно-профилактического учреждения.

Учреждение, в котором медицинская часть является его структурным подразделением, исполняет функции лечебно-профилактического учреждения в отношении содержащихся подозреваемых, обвиняемых и осужденных, по видам медицинской помощи (работам и услугам) согласно полученной лицензии на медицинскую деятельность.

Основная цель деятельности медицинской части - гарантированное обеспечение оказания первичной медицинской помощи лицам, содержащимся в Учреждении. В зависимости от местных условий, вида Учреждения, экономической целесообразности и иных обстоятельств медицинская часть может обеспечивать оказание некоторых видов специализированной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 19 Порядка в режимных корпусах следственных изоляторов и тюрем, а также в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), изолированных помещений строгих условий отбывания наказания оборудуются комнаты для проведения амбулаторного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных (далее - медицинские кабинеты).

Таким образом, законно предусмотрено наличие в ШИЗО специальных комнат для проведения амбулаторного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных (медицинские кабинеты), куда Трошкин А.В, мог обратиться с жалобами на состояние здоровья.

Согласно медицинскому заключению Трошкин А.В. состоит на учете в филиале «Больницы №2» ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

Вместе с тем, сведений о том, что Трошкин А.В. в период нахождения в ШИЗО с 19.05.2016 года по 09.06.2016 года обращался за медицинской помощью, или ему было отказано в оказании медицинской помощи, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) администрации ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю Трошкину А.В. был причинен вред здоровью стороной истца не представлено и судом не добыто.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской-Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пп.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно - исполнительной системы, то, в силу вышеприведенных положений закона, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Применительно к рассматриваемому делу, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний России.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года по делу произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика ФСИН России, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по рассматриваемому иску, главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности ФСИН России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трошкина Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трошкина Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Трошкину А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Судья О.П. Хвалько