Решение по делу № 2-536/2016 от 01.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Звенигород Московская область          Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Солодовой А.А.,

при секретаре                      Кувырковой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности Орел А.В., представителя ответчика по доверенности Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Еникеев А.Э. к Антонцу А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Еникеев А.Э. Дата обезличена обратился в суд с иском к Антонцу А.С. о взыскании денежных средств в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 994 567,79 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Иск мотивировал тем, что Дата обезличена и Дата обезличена он передал ответчику денежные средства в указанной сумме, в счет выполнения проектных работ на объекте недвижимости расположенного по адресу: <адрес>. Истец указал, что работы ответчиком выполнены не были, проектная документация не составлена, договор на выполнения работ не подписан. Дата обезличена Антонцу А.С. было направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Передача денежных средств подтверждается расписками.

Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № по иску Еникеев А.Э. к Антонцу А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Звенигородского городского суда, вынесенное Дата обезличена по делу №, вступило в законную силу Дата обезличена.

Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель Еникеева А.Э. по доверенности Орел А.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям неосновательного обогащения ответчика, указав, что денежные средства в сумме № руб. ответчик получил, никакого встречного исполнения и обязательств между сторонами не имелось. Фактически отрицал доводы представителя ответчика об оказании истцу услуг Антонцом А.С., указав, что доверенность от имени Еникеева А.Э. ответчиком была оформлена для представления интересов по перерегистрации организации «ПлатСтрой», а недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> никогда не принадлежало Еникееву А.Э., было оформлено на имя Антонца А.С. и по решению суда сделки признаны недействительными, имущество возвращено в собственность города Москвы.

Представитель Антонца А.С. по доверенности Пудов А.В. иск не признал, ранее представил письменные возражения, по доводам которых указал, что между сторонами путем акцепта предложения Дата обезличена был заключен договор об оказании услуг (оферта от Дата обезличена), предметом которого являлось, в том числе, оказание услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора Еникеев А.Э. в срок до Дата обезличена должен был внести аванс в размере № руб., в срок до Дата обезличена – № руб., и в срок до Дата обезличена – № руб., в срок до Дата обезличена – № руб., а всего № руб. за оказание комплекса услуг. Утверждал, что в этих целях истец, возможно, выдавал денежные средства. По мнению Пудова А.В., факт принятия выполненных работ ответчиком по проекту подтвержден распиской, оформленной Еникеевым А.Э. Дата обезличена с указанием на то, что работы на сумму № руб. он принял и претензий по проекту не имеет. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно условий договора, обязательства должны были быть выполнены до Дата обезличена и Дата обезличена, однако истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями только Дата обезличена, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы, принимая во внимание спорные правоотношения, предмет и основание иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу обязательства согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что:

- Дата обезличена Антонец А.С. получил от Еникеева А.Э. денежную сумму в размере № руб. в счет работ по объекту <адрес> (расписка –л.д.№

- Дата обезличена Антонец А.С. получил от Еникеева А.Э денежную сумму в размере № руб. в счет работ по объекту Новослободская, <адрес> (расписка –л.д. №

- Дата обезличена Антонец А.С. получил от Еникеева А.Э денежную сумму в размере № руб. в счет работ по проекту Новослободская, <адрес> (расписка –л.д. №

Истец, предъявляя требования о взыскании переданных по вышеуказанным распискам денежных средств, основывает их на положениях ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь в их обоснование на то, что данные денежные средства передавались как аванс на проектные работы по объекты недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, однако данные работы ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, первоначальное требование было направлено почтовым отправлением Дата обезличена, однако данные требования Антонец А.С. проигнорированы, что не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком в обоснование своих возражений указывал на наличие между сторонами взаимных обязательств, и представил договор на оказание услуг от Дата обезличена, в котором подпись Еникеева А.Э. в данных о реквизитах сторон отсутствует. Представитель Еникеева А.Э. факт заключения какого-либо договора с Антонцом А.С. отрицал.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена преюдициально установлено, что никаких обязательств по Договору на оказание услуг от Дата обезличена между сторонами не возникло, поскольку признать такой договор заключенным в силу ст.ст. 432-434 ГК РФ нельзя.

Из анализа буквального содержания оформленных расписок, суд приходит к выводу о том, что данные письменные документы не подтверждают наличие возникших между сторонами обязательственных отношений, связанных с выполнением или оказанием каких-либо услуг, за которые, по доводам стороны ответчика, истец мог уплатить деньги, поскольку по правилам ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку доводы представителя Еникеева А.Э. о неосновательном обогащении в размере № руб., ответчика за счет истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На данную сумму истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов со стороны ответчика не оспорен.

Принимая во внимание установленный судом факт неправомерного удержания Антонцом А.С. денежных средств в сумме № руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, с Дата обезличена по Дата обезличена (в пределах заявленного периода) в сумме № руб. /№ х № дн. х №/.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Разрешая заявление ответчика о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, суд исходит из того, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения 30 дневного срока после предъявления требования о возврате долга. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с Дата обезличена года, настоящий иск подан Еникеевым А.Э. Дата обезличена, соответственно пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется. Доводы о заключении между сторонами договора на оказание услуг от Дата обезличена и исполнении по нему обязательств опровергнуты вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые подтверждены письменными материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме № руб. подтверждаются платежным поручением (л.д. №

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еникеев А.Э. к Антонцу А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонцу А.С., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кв. Маяковского, <адрес>, в пользу Еникеев А.Э., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере № руб. (<данные изъяты>), из которых:

- в счет возврата денежных средств по распискам от Дата обезличена и от Дата обезличена денежную сумму в общем размере № руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - №. руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины – №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья          А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.