Решение по делу № 2-3802/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-140/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 декабря 2014 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя соответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд в интересах ФИО1 (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (буксируемое транспортное средство), под управлением ФИО11, «<данные изъяты>, под управлением ФИО10, <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, <данные изъяты> (буксирующее транспортное средство), под управлением ФИО9 Истцы указывают, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются ФИО9 и ФИО11 - водители буксирующего и буксируемого транспортного средства, как использующие буксировку на гибкой сцепке в гололед в нарушение п. 20.4 ПДД. Нарушения ПДД о стоянке транспортных средств, допущенных водителями ФИО1 и ФИО10, в причинно-следственной связи с ДТП не состоят. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО11 – в ООО СК «Согласие».

В результате происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, по оценке ООО КЦПОЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг оценки - <данные изъяты> почтовые расходы по отправке телеграмм на проведение оценки – <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, где ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истцы просят взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с соответчика ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>, а также просят взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу ФИО1 суммы, 50 % от которой перечислить в пользу РОО «Народный контроль».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9 буксировал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11 В результате их действий был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> который был припаркован. Оба водителя являются виновниками ДТП, поскольку, зная, что тормозная система и рулевое управление на автомобиле <данные изъяты> не исправны, не имели права производить буксировку транспортного средства. Таким образом, вина каждого из них составляет 50%. Вина ФИО1 в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. О ДТП страховой компании стало известно только после обращения последнего в суд. В ООО СК «Согласие» был застрахована гражданская ответственность ФИО11, вина которого в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Полагает, что виновниками ДТП являются водитель ФИО9, а также водители припаркованных автомобилей – ФИО10 и ФИО1. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие».

Истец - Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО9, ГУ МВД России «Красноярское», ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю, Красноярский краевой суд, ЗАО «МАКС», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес>. Около <данные изъяты> автомобиль Полка ДПС <данные изъяты> буксируемый автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с задней частью его автомобиля, а также с припаркованным рядом автомобилем <данные изъяты>

Третье лицо ФИО11, ранее в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными, суду пояснил, что, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> у него сломался служебный автомобиль <данные изъяты> в автомобиле был сломан генератор. При этом, рулевое управление и тормозная система работали. Для оказания помощи в буксировке автомобиля он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9, пояснив, что автомобиль не заводится. Буксировку осуществляли на гибкой сцепке. В процессе буксировки, двигатель его автомобиля не работал. Проезжая по <адрес> со скоростью около <данные изъяты> объезжая яму, у автомобиля <данные изъяты> закусило рулевое колесо, отказало рулевое управление и автомобиль начал смещаться в правую сторону, где были припаркованы автомобили <данные изъяты> и иномарка. В связи с чем, он (ФИО11) стал тормозить, подавать звуковые сигналы, но они были тихие и водитель Митсубиши их не слышал, продолжая буксировку. В результате этого, автомобиль под его (ФИО11) управлением допустил столкновение с припаркованными автомобилями. Автомобиль <данные изъяты> остановился только после того, как произошло столкновение со вторым припаркованным автомобилем. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> который возможно превысил скорость при буксировке, а также водителей припаркованных автомобилей, которые были припаркованы в неположенном месте.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, представила письменные возражения на иск, согласно которым ООО «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля равной, согласно отчету об оценке - <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, поскольку, усматривается нарушение правил дорожного движения двух участников ДТП : ФИО9 и ФИО11 (обоюдная вина). Тем самым, обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнена в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, отсутствует вина ответчика в причинении последнему нравственных и физических страданий, в связи с чем, требования о взыскании со страховщика суммы морального вреда являются незаконными и необоснованными. С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до <данные изъяты>. Указанные возражения ФИО6 поддержала в предварительном судебном заседании, дополнительно суду пояснила, что правила дорожного движения были нарушены всеми участниками ДТП: ФИО1 и ФИО10 припарковали свои автомобили в неположенном месте под дорожным знаком «Остановка запрещена»; ФИО11 и ФИО9 нарушены правила буксировки транспортных средств – п.п. 20.1, 20.4 ПДД. Также указала, что после выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части, полученная от истца претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку к ней не были приложены документы, обосновывающие сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель третьего лица ГУ МВД России «Красноярское» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., ранее в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был передан в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю. Также полагала, что правила буксировки не были нарушены, поскольку тормозная система и рулевое управление автомобиля под управлением ФИО11 были исправны. Полагала, что водитель ФИО11 не мог знать, что в момент буксировки рулевое управление станет неисправным. Полагала виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9, который буксировал автомобиль под управлением ФИО11 с превышением допустимой скорости.

Представитель третьего лица <адрес>вого суда ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> находился в оперативном управлении у <адрес>вого суда, в день ДТП им управлял работник Красноярского краевого суда ФИО10. После случившегося ДТП никто с претензиями в краевой суд не обращался. В <данные изъяты>. данный автомобиль был списан с баланса Красноярского краевого суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согласие», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>, осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, с неисправным рулевым управлением и тормозной системой, в результате чего был совершен наезд буксируемым автомобилем на припаркованные автомобили: <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО10, <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, был припаркован на проезжей части в районе <адрес>.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО9, автомобиль <данные изъяты> – за МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается также перечнем транспортных средств, подлежащих передачи от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в безвозмездное временное пользование ; автомобиль «<данные изъяты> – за Красноярским краевым судом, автомобиль <данные изъяты> – за истцом ФИО1

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям ФИО9, данным им в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> по просьбе инспектора ДПС буксировал автомобиль <данные изъяты> до здания <адрес> В районе <адрес> произошел наезд буксируемым автомобилем на припаркованные у здания автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Буксируемый автомобиль не был заведен, находился в неисправном состоянии. О том, что у автомобиля <данные изъяты>, неисправно рулевое управление, ему стало известно после столкновения, со слов инспектора ДПС.

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям ФИО11, данным им в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ из-за поломки автомобиля <данные изъяты> он попросил водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО9 отбуксировать его до Полка ДПС. Доехав до <адрес> у автомобиля <данные изъяты> неожиданно закусило рулевое управление, тормозов практически не было, так как автомобиль был не заведен, из-за чего его резко по траектории движения направило вправо на стоящие, с нарушением правил дорожного движения, у здания автомобили. Его автомобиль остановился только после того, как ударился о забор на обочине.

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям водителя ФИО10, данным им в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, двигался по <адрес>, остановился у здания <адрес>, чтобы высадить пассажира, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям истца ФИО1, данным им в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, остановился в кармане для остановки общественного транспорта у <адрес>. Около 17 <данные изъяты> автомобиль Полка ДПС <данные изъяты> буксируемый автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем, в заднюю его часть, а также с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО11, ФИО1, ФИО10 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя ФИО9 было установлено нарушение п.п. 20.1, 20.4 ПДД, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу п. 20.4 ПДД буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки), или транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства, запрещается.

Причем недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Исходя из объяснений водителей, материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд установил, что водители ФИО11, управляя буксируемым автомобилем <данные изъяты>, ФИО9, управляя буксирующим автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 20.4 ПДД, осуществляли буксировку автомобиля <данные изъяты>, с недействующим рулевым управлением и тормозной системой, что не позволило, в результате заноса автомобиля <данные изъяты> и направления его движения на припаркованные автомобили, избежать столкновения с ними, и не позволило обеспечить водителю ФИО11 возможность остановить транспортное средство при обнаружении опасности в виде припаркованных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами административного производства, схемой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред в виде повреждения его имущества (стоящего автомобиля) путем взаимодействия источников повышенной опасности, под управлением ФИО11 и ФИО9

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что действия водителей ФИО11, ФИО9 в нарушении п. 20.4 ПДД состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Определяя степень вины каждого из участников, суд учитывает, что вред истцу причинен в результате совместных действий водителей ФИО9 и ФИО11 и признает их вину обоюдной в равной степени: у ФИО11 - 50 %, у ФИО9 – на 50 %.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП.

В действиях водителей ФИО1, ФИО10 судом установлены нарушения п. 1.3 ПДД РФ, что следует из схемы ДТП, на которой зафиксирован факт стоянки транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Однако, данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причиной ДТП не является.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: задний левый стоп-сигнал, задний бампер слева, левое заднее крыло, левый задний брызговик, левое заднее колесо, левая задняя дверь, передняя левая дверь, левое зеркало, переднее левое крыло, левый порог, левое переднее колесо, передний бампер слева, капот.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составленному ООО КЦПОЭ «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила сумму <данные изъяты>, а с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене - <данные изъяты>. При расчете суммы ущерба истец ссылается именно на данный документ, не доверять которому у суда нет оснований. Суд принимает данный отчет об оценке ущерба в качестве доказательства, которое отвечает признакам допустимости и относимости.

Со стороны ответчиков доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей.

Кроме того, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понес затраты на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также почтовые расходы на отправку телеграммы с извещением о времени и месте проведения оценки в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы были для истца необходимыми для определения действительного размера ущерба.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная истцу ФИО1, составляет <данные изъяты>

В силу п. б ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО9 – ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО11 – ООО СК «Согласие», полис №; водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 – ЗАО «МАКС», полис №.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд может применить к сопричинителям вреда долевую ответственность при одновременном наличии двух условий:

1) если потерпевший заявляет о возложении на причинителей вреда ответственности в долях;

2) если это соответствует интересам потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ущерб автомобилю ФИО1 причинен совместными действиями водителей ФИО11 и ФИО9, при обоюдной степени вины (по 50 %), автогражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие», обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, лежит на указанных страховщиках, согласно ст. 1080 ГК РФ, в равных долях, в пределах установленного Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховой компании, с учетом того, что истец высказал свое мнение о возложении на причинителей вреда ответственности в долях, что соответствует его интересам, настаивал на применении долевой ответственности ответчиков.

После ДТП ФИО1 в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении убытков. По заявке страховой компании был произведен осмотр транспортного средства ФИО1 и составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость материального ущерба была определена в <данные изъяты>. Случай был признан страховым. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 указанную суму страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>

Возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В противном случае возмещение убытков без учета износа заменяемых деталей и запасных частей повлечет неосновательное обогащение лица, поскольку запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей, и, соответственно, владелец автомобиля улучшает свое имущество за счет причинителя вреда.

Доводы представителей третьих лиц МУ МВД России «Красноярское», ФИО11, представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, должна быть возложена только на ФИО9 и его страховую компанию, являются несостоятельными, поскольку в данном случае ФИО11 и ФИО9 являются лицами, совместно причинившими вред имуществу истца, и владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых по буксировке транспортного средства причинен вред имуществу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца ФИО1, как потребителя страховой услуги, на осуществление страховой выплаты ответчиками нарушены, то заявленные им требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ООО СК «Согласие» - в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя страховщиками не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском и до настоящего времени, стороной ответчика и соответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере <данные изъяты> из которого 50% перечислить в пользу ФИО1, 50% на счет РОО ОЗПП «Народный контроль»; с ООО СК «Согласие» взыскать штраф в размере <данные изъяты> из которого 50% перечислить в пользу ФИО1, 50% на счет РОО ОЗПП «Народный контроль».

Доводы стороны ответчика ООО СК «Согласие» о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит не состоятельными по изложенными выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко