Решение по делу № 8Г-3046/2024 [88-4513/2024] от 26.03.2024

88-4513/2024

2-213/2023

27RS0004-01-2022-006803-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкомзан Светланы Федоровны к Шевченко Валентине Алексеевне, Глухову Михаилу Вячеславовичу о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе Юкомзан Светланы Федоровны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Юкомзан С.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юкомзан С.Ф. обратилась в суд с названным иском к Шевченко В.А., Глухову М.В., указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности её дяде Н О смерти своего дяди она узнала ДД.ММ.ГГГГ от его сожительницы Шевченко В.А., за которой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на наследственное имущество, установлен факт нахождения Шевченко В.А. на иждивении Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность Глухова М.В. По мнению истца, сделка, совершенная между Шевченко В.А. и Глуховым М.В. является незаконной и к ней следует применить последствия недействительности, поскольку нарушены права истца. Она фактически приняла наследство, так как поживает в спорной квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, готова погасить образовавшуюся задолженность. С учетом уточнений, просила восстановить срок для принятия наследства, признать её наследником, принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим у Шевченко В.А. и Глухова М.В. право собственности на спорную квартиру, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Юкомзан С.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Считает, судами не исследован вопрос о наличии воли Шевченко В.А. на отчуждение квартиры Глухову М.В., указывая о мнимости сделки по отчуждению спорной квартиры; не учтено, что ею приняты действия по владению, пользованию и поддержанию в надлежащем состоянии наследуемого имущества; рассмотрено дело без надлежащего уведомления ответчика Шевченко В.А.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец Юкомзан С.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки не сообщили. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодателю принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шевченко В.А. в размере 1/3 доли и Глуховым М.В. в размер 2/3 доли, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Н завещание не оставлял, наследников первой очереди не установлено.

Юкомзан С.Ф., являясь племянницей умершего Н, относится к числу наследников второй очереди по праву представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юкомзан С.Ф., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что истцом не представлены доказательства принятия наследства дяди Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок, в том числе путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства, либо путем фактического принятия по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ. Установив, что истец, проживая с наследодателем в одном населенном пункте, достоверно располагая сведениями о его месте жительства, не проявляла интерес к судьбе своего дяди, его имуществу, в том числе, узнав информацию, что ее дядя был госпитализирован, не проявила интереса к его состоянию здоровья, а при наличии такого интереса могла своевременно узнать о смерти наследодателя и заявить о своих наследственных правах, суды не усмотрели оснований для восстановления Юкомзан С.Ф. срока принятия наследства.

Учитывая, что исковые требования о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого судами отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суды также не установили.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Юкомзан С.Ф. о том, что она фактически приняла наследство после смерти дяди Н, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку материалами дела не подтверждены.

При разрешении спора судами учтено, что наследственное дело после смерти Н не заводилось, вселение истца в спорное жилое помещение произошло спустя 6 лет после смерти наследодателя, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, что не свидетельствует о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя. Указание Юкомзан С.Ф. на то, что ключи от спорной квартиры перед вселением она получила от Шевченко В.А., которая отказалась от жилого помещения, не имеет юридического значения для восстановления срока принятия наследства, поскольку указанные действия не были совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства, а материалы дела не содержат подтверждений тому, что истцом предпринимались действия для принятия наследства в установленный законом срок, в том числе по погашению задолженности по коммунальным платежам.

Судами также принято во внимание, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нахождения Шевченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Н на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ; этим же решением суда за Шевченко В.А. признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вопреки утверждениям истца судами исследованы все представленные в дело доказательства принятия ею наследства, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, исходя из того, что подтверждений принятия наследства в установленный законом срок истцом не предоставлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных решений.

Отклоняя требования о признании отсутствующим у Шевченко В.А. и Глухова М.В. права собственности на спорную квартиру, признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, суды правомерно указали, что эти требования являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого судом отказано.

Ссылка заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела без надлежащего уведомления ответчика Шевченко В.А., отклоняется, поскольку таких нарушений судом не было допущено. Признав извещение Шевченко В.А., не явившейся за получением судебного уведомления в почтовое отделение, надлежащим, суд обоснованно рассмотрел дело, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Шевченко В.А. не нарушает права истца Юкомзан С.Ф., при этом Шевченко В.А. судебные акты не оспаривает.

При рассмотрении гражданского дела судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение предъявленного иска.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юкомзан Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи