Решение по делу № 8Г-1374/2021 [88-3313/2021] от 15.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3313/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   10 марта 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Лебедева А.А.,

    судей                Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020, по иску Ягненкова Дмитрия Валерьевича к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» (филиал «Тихвинские электрические сети») о взыскании компенсации убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, по кассационной жалобе Ягненкова Дмитрия Валерьевича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Ягненкова Д.В. – Гусева Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Ягненков Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» (филиал «Тихвинские электрические сети») (далее - ПАО «Ленэнерго» в лице филиала «Тихвинские электрические сети») о взыскании компенсации убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 507 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что не позднее февраля 2019г. на земельном участке, расположенном в <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, без получения его разрешения и иного согласования, филиалом «Тихвинские электрические сети» ПАО «Ленэнерго» капитальным строительством возведен линейный объект электроэнергетики - воздушная линия электропередач (далее - ЛЭП) напряжением 10 кВ длиной 280 м на пяти железобетонных опорах.

Учитывая тот факт, что ПАО «Ленэнерго» в лице своего филиала является сетевой электроэнергетической компанией, обслуживающей линейные сетевые объекты электроэнергетики (воздушные линии напряжением 10кВ в частности) на территории <адрес>, истец обратился в Ленэнерго с требованием демонтировать ЛЭП и опоры, на что ему был дан ответ, в котором ответчик фактически признал свою ответственность за возведение на принадлежащем истцу земельном участке ЛЭП, указал на нецелесообразность в указанный истцом период проведения работ по их переносу, предложил демонтировать линию электропередач в мае 2019 г.

До настоящего времени ЛЭП на принадлежащем истцу земельном участке так и не демонтирована.

Истец также в иске указал, что в связи с размещением на земельном участке указанного выше объекта электроэнергетики он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку планировал посев капусты с целью ее последующей реализации, для чего заключил с АО «Победа» договор поставки рассады со сроком поставки с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что до конца марта 2019г. истец не только не мог быть уверен в отсутствии препятствий к возделыванию земельного участка и выращиванию сельскохозяйственных культур, но и вообще не имел никакой информации о правомерности размещения линии электропередач, истец был вынужден отказаться от выращивания капусты, в этой связи понес убыток в виде упущенной выгоды, размер которой определен в отчете оценщика – ООО «Агрохимзем» и составил 2 507 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере и судебные расходы.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ягненкова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Ягненков Д.В. просит отменить решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ягненков Д.В., ПАО «Ленэнерго» в лице филиала «Тихвинские электрические сети», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, Ягненков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, категория земель: земли сельхозназначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ягненков Д.В. обратился с письмом в адрес филиала ПАО «Ленэнерго» «Тихвинские электрические сети», в котором указал, что на принадлежащем ему земельном участке ПАО «Ленэнерго» построена ЛЭП напряжением 10 кВ, потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать построенный объект.

В ответ Тихвинский филиал Ленэнерго сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время вынос опор может негативно сказаться на состоянии подъездных путей и на плодоносном слое земельных участков, просил согласовать перенос сроков демонтажа опор ЛЭП-10 на май 2019 г.

Ягненков Д.В., получив ответ Тихвинского филиала Ленэнерго, письмом ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что предоставленный им срок демонтажа опор - до ДД.ММ.ГГГГ истек, а новые сроки теперь буду определены в судебном порядке, кроме того, им ведется подготовка к оценке ущерба в виде нарушения плодородного слоя земли и упущенной выгоды незаконным монтажом ЛЭП на его участке.

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинский филиал Ленэнерго в ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ предложил выполнить работы по выносу ЛЭП с участка истца без повреждения плодородного слоя в ближайшее время до схода снежного покрова в согласованные с истцом сроки, на что Ягненков Д.В. указал, что сроки демонтажа ЛЭП будут решаться в судебном порядке.

В качестве доказательства того обстоятельства, что именно ответчик - ПАО «Ленэнерго» в лице филиала «Тихвинские электрические сети» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (упущенная выгода), истцом предоставлены следующие документы: ответ Тихвинского филиала Ленэнерго от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где Тихвинский филиал Ленэнерго просит согласовать сроки демонтажа ЛЭП, фотографии неустановленной территории с изображением воздушных ЛЭП, фотографии с изображением трансформаторной подстанции в неустановленном месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный силами истца с привлеченными им лицами, имеющими образование в сфере горной инженерии, электрооборудования, в котором истцом зафиксировано нахождение ЛЭП под напряжением, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный силами истца, где истцом зафиксирован демонтаж проводов и их расположение на земле.

Истцом в обоснование требований также представлены: договор поставки рассады капусты от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный истцом АО «Победа» со сроком поставки рассады с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; предложение истца от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора с АО «Победа», претензия АО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении убытков, отчет о размере упущенной выгоды, составленный ООО «Агрохимзем» (л.д.22-59), переписка с ЗАО «Пикалевская ПМК-22» о наличии у последней возможности осуществить подготовку земельного полотна.

Стороной ответчика представлены документы в подтверждение того, что местонахождение планируемого к размещению объекта - «Строительство электроустановок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей <адрес>, согласовано администрацией <адрес> лишь в июле 2019 г.

На запрос суда администрацией <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что размещение вышеназванного объекта согласовано на землях сельхозназначения, собственность на которые не разграничена.

Аналогичный ответ дан в ответ на обращение Ягненкова Д.В. и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие прямых относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта того, что именно ответчиком возведены ЛЭП на земельном участке истца, принимая во внимание, что истцом самостоятельно принято решение об отказе от посева капусты, еще до окончания ее поставки – ДД.ММ.ГГГГг. и до окончания сроков предложенных Тихвинским филиалом Ленэнерго демонтажа ЛЭП в мае 2019г., пришел к выводу об отказе в иске.

При этом, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009г. № 160 (ред. от 21 декабря 2018г.) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), согласного которых в пределах охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства (в охранных зонах воздушных ЛЭП) невозможно проведение полевых сельскохозяйственных работ лишь с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метра (п.п. «и» п.10), суд исходил из того, что Ягненковым Д.В. не доказана невозможность посева капусты даже с учетом наличия на участке истца ЛЭП.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку на основании представленных доказательств судебными инстанциями не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При разрешении ходатайства ответчика о принятии в качестве нового доказательства постановления по делу об административном правонарушении №5-252/2019 от 29 июля 2019г., судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягненкова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

         Председательствующий

        судьи